Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года по административному делу № 2а-436/2019 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к Щетниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по налогу, пени,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее МИФНС России № 27 по Свердловской о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в размере 29737 рублей, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 270 рублей, пени в размере 13 рублей 68 копеек.

В обоснование требований указано, что Щетникова не исполнила обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 270 руб., на эту сумму начислены пени в размере 13 руб. 68 коп.

Кроме того, Щетникова Е.Н. не исполнила обязанность по уплате НДФЛ за 2017 год в сумме 29 737 руб. КПК «Первый» как налоговый агент подало в МИФНС России № 27 по Свердловской области справку о доходах Щетниковой Е.Н. за 2017 год по форме 2-НДФЛ, указав, что в декабре 2017 года ею получен доход в размере 228 743 руб., с которого исчислена сумма налога 29 737 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по НДФЛ, которые исполнены не были.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России № 27 по Свердловской области удовлетворено. С Щетниковой Е.Н. взыскана задолженность на налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 270 рублей и пени в сумме 13 рублей 68 копеек, задолженность по НДФЛ за 2017 год в сумме 29 737 рублей, а также государственна пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 сентября 20198 года в части взыскания с Щетниковой Е.Н. задолженности по НДФЛ за 2017 год в сумме 29 737 рублей отменено. В указанной части по административному делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В части размера взысканной государственной пошлины, решение суда первой инстанции изменено, определена к взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 08 мая 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России № 27 по Свердловской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года и оставить в силе решение Качканарского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В суд кассационной инстанции представитель МИФНС России № 27 по Свердловской области не явился, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Щетникова Е.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного акта.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Щетникова Е.Н. в спорный период являлась собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области Щетниковой Е.Н. был исчислен налог на имущество физических лиц, 24 июля 2017 года направлено налоговое уведомление № 11758248 со сроком уплаты по 01 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 27 по Свердловской области в адрес Щетниковой Е.Н. 26 июня 2018 года было направлено требование № 20565, предоставлен срок для добровольного исполнения до 31 июля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 27 по Свердловской области в части взыскания налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пришел к выводу о взыскании с Щетниковой Е.Н. недоимки по указанному виду налога, а также пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременное исполнение указанной обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за спорный период, поскольку доказательств уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также пени, административным ответчиком представлено не было.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также, судами установлено, что 28 января 2014 года между <данные изъяты> и Щетниковой Е.Н. заключен договор займа на сумму 35 300 рублей сроком на 365 дней, с размером компенсации 0,60% в день от суммы займа. По состоянию на 27 декабря 2017 года основной долг Щетниковой Е.Н. по договору займа составлял 34 511 рублей 73 копейки, компенсация за пользование займом – 288 034 рубля 89 копеек, пени за просрочку – 125 156 рублей 30 копеек.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15 марта 2018 года с Щетниковой Е.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 90 213 рублей 66 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере 34 511 рублей 73 копейки, компенсации за пользование займом в размере 55 701 рубль 93 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2018 года решение городского суда города Лесного Свердловской области от 15 марта 2018 года изменено, размер взысканного с Щетниковой Е.Н. основного долга по договору займа снижен до 19 928 рублей 27 копеек, компенсация за пользование займом снижена до 4 184 рублей 94 копеек.

В справке о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, представленной 27 февраля 2018 года налоговым агентом <данные изъяты> в МИФНС России № 27 по Свердловской области зафиксирована сумма дохода Щетниковой Е.Н. за 2017 год в размере 228 743 рублей 74 копейки по коду дохода 2611 – сумма списанного безнадежного долга с баланса предприятия, а также сумма исчисленного налога в размере 29 737 рублей, которая не была удержана налоговым агентом.

На основании полученных сведений о доходах МИФНС России № 27 по Свердловской области исчислен НДФЛ, в адрес Щетниковой Е.Н. направлено налоговое уведомление от 15 июля 2018 года № 20152975 об уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 29737 рублей со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года, а в дальнейшем требование об уплате НДФЛ.

19 августа 2019 года Щетникова Е.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила об уменьшении суммы излишне начисленного налога. Указанное заявление не рассмотрено, уточненных сведений о полученном налогоплательщиком доходе за 2017 год, налоговым агентом в налоговый орган представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 27 по Свердловской области в части взыскания налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, пени, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, пришел к выводу о взыскании с Щетниковой Е.Н. недоимки по указанному виду налога, а также пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременное исполнение указанной обязанности.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции о наличии у Щетниковой Е.Н. экономической выгоды в размере 228 743 рубля 74 копейки не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, и не основаны на нормах материального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления НДФЛ на указанную сумму и его взыскания с налогоплательщика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу изложенных в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общих принципов определения дохода как извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, для признания экономии на процентах в качестве объекта налогообложения достаточно упоминания в главе 23 Кодекса о принципиальной возможности оценки такой выгоды при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 ноября 2017 года № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи специальный порядок определения даты фактического получения дохода при списании в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации применяется, только в том случае, если налогоплательщик и соответствующая организация являются взаимозависимыми лицами.

В случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга, а кредитор не имеет право требовать возврата долга и осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности.

При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ. Данная позиция отражена в Письмах Минфина России от 17 апреля 2018 года № 03-04-06/25688, от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117 (направлено Письмом ФНС России от 08 февраля 2018 года № ГД-4-11/2419@).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доказательств возникновения дохода у Щетниковой Е.Н. в размере 228 743 рублей 74 копеек, не представлено.

Списав безнадежный долг с баланса, <данные изъяты> потребовал возврата долга и начал осуществлять мероприятия по взысканию такой задолженности, обратившись в суд с иск

Вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от 15 марта 2018 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2018 года с Щетниковой Е.Н. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа в размере 19 928 рублей 27 копеек, компенсация за пользование займом в размере 4 184 рублей 94 копеек.

Поскольку списание безнадежного долга с баланса <данные изъяты> который не является взаимозависимым лицом по отношению к Щетниковой Е.Н., не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для нее не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового агента не возникает, а у Щетниковой Е.Н. не возникло дохода в размере 228743 рублей 74 копеек, учитывая, что <данные изъяты> не подписал с ней какой-либо документ, свидетельствующий о прекращении долговых обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что формирование налоговых уведомлений производится налоговым органом на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, при этом налоговый орган не осуществляет камеральную проверку справок и не определяет размер обязательства агента перед бюджетом, у налогового органа отсутствует объективная возможность проверить правильность, обоснованность представленных налоговым агентом сведений, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, суду необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи