Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Красноярска, кассационную жалобу Некрасовой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года по делу № 2а-6634/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Татьяны Викторовны, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 20 августа 2019 года № №, требования от 19 августа 2019 года № №, возложении обязанности по их отмене.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Некрасовой Е.В. – адвоката Стельмах С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя административного истца Широковой Н.А., возражавшей по существу доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «Востсибнефтегаз», общество) обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Захаровой Т.В., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю), Управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 20 августа 2019 года №№, требования от 19 августа 2019 года №№, обязании отменить данные постановление и требование и принять постановление об окончании исполнительного производства №№

В обоснование иска сослалось на то, что административный истец является должником по исполнительному производству №№, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Красноярским краевым судом 29 апреля 2019 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес АО «Востсибнефтегаз» выставлено требование от 15 июля 2019 года №№ о предоставлении 16 июля 2019 года информации об исполнении решения суда, на которое должником направлено письмо от 16 июля 2019 года №№ об исполнении решения суда, в подтверждение чего представлен приказ о восстановлении на работе №125-к от 30 апреля 2019 года, приказ от 17 июня 2019 года №02-217 з/п о выплате среднего заработка. Однако, 24 июля 2019 года должником получено требование от 24 июля 2019 года № № в течение суток со дня поступления требования исполнить решение суда, а именно: восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» с 28 сентября 2018 года. В ответ на данное требование должник 25 июля 2019 года предоставил судебному приставу – исполнителю копию приказа №240-к от 24 июля 2019 года о внесении изменений в приказ от 30 апреля 2019 года №125-к, восстановив Некрасову Е.В. на работе с 28 сентября 2018 года в должности главного специалиста по режимно-секретной работе, с отметкой работника об ознакомлении с ним. Приказом от 12 августа 2019 года №836л/с с Некрасовой Е.В. прекращен трудовой договор в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска. Данный допуск к государственной тайне прекращен в соответствии с пунктом 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 (далее - Инструкция), поскольку в период рассмотрения трудового спора ранее действующий допуск от 28 марта 2019 года был прекращен, а в связи с многочисленными нарушениями в работе работодателем после восстановления Некрасовой Е.В. на работе принято решение не допускать ее к государственной тайне. Считая, что фактически действия по исполнению требований исполнительного листа совершены, в адрес судебного пристава – исполнителя 13 августа 2019 года должником было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого постановлением от 20 августа 2019 года №№ отказано с указанием на то, что взыскатель фактически не допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в ранее занимаемой должности, также взыскателю не восстановлен допуск к государственной тайне. Также в адрес должника 19 августа 2019 года выставлено требование №№ об исполнении решения суда. Считает оспариваемые постановление и требование незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку данные постановление и требование незаконно возлагают обязанность предоставить доступ к государственной тайне лицу, не являющемуся работником общества и имеющим многократные нарушения требований законодательства о государственной тайне, лишая права на выбор и расстановку персонала и на принятие управленческих решений в области обеспечения режима секретности в АО «Востсибнефтегаз».

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № № и требования от 19 августа 2019 года о восстановлении Некрасовой Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» с 28 сентября 2018 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязнность окончить исполнительное производство № № в связи с его исполнением.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 апреля 2020 года, Некрасовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заинтересованного лица, основания для признания судом оспариваемых постановления и требования судебного пристава-исполнителя незаконными, а также предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку фактического восстановления ее в занимаемой должности не произошло, судебный акт о восстановлении в должности работодателем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в полном объеме не исполнен. Указывает, что прекращение доступа к государственной тайне после принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта о восстановлении ее в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» и после возбуждения исполнительного производства ведет к невозможности исполнения данного судебного акта и прекращению исполнительного производства.

АО «Востсибнефтегаз» представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу, в котором административный истец полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, приказом АО «Востсибнефтегаз» от 28 сентября 2018 года № № трудовые отношения с Некрасовой Е.В. расторгнуты с 28 сентября 2018 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано выплатить денежную компенсацию работнику за неиспользованные 6,99 календарных дней отпуска за период работы у работодателя; прекращен допуск к государственной тайне главному специалисту по режимно-секретной работе Некрасовой Е.В.

Решением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2018 года по делу №3-631/2018 приказ АО «Востсибнефтегаз» от 23 мая 2018 года № 129-к о привлечении к дисциплинарной ответственности Некрасовой Е.В. признан незаконным. С АО «Востсибнефтегаз» в пользу Некрасовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. В удовлетворении требований Некрасовой Е.В. к АО «Востсибнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 6 марта 2018 года № № от 7 июня 2018 года № №, от 28 сентября 2018 года № №, уведомлений № № от 14 июня 2018 года и № № от 16 июня 2018 года об изменении существенных условий трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года № № решение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2018 года отменено в части отказа Некрасовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 июня 2018 года №№, от 28 сентября 2018 года №№ и об их отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Некрасовой Е.В. к АО «Востсибнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 июня 2018 года № №, от 28 сентября 2018 года № № и об их отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ АО «Востсибнефтегаз» от 7 декабря 2018 года №№ «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 28 сентября 2018 года №№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Некрасова Е.В. восстановлена в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» с 28 сентября 2018 года. С АО «Востсибнефтегаз» в пользу Некрасовой Е.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 87 080,68 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда. С АО «Востсибнефтегаз» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 070, 81 руб. Указано, что решение в части восстановления Некрасовой Е.В. на работе в АО «Востсибнефтегаз» в должности главного специалиста по режимно-секретной работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение Красноярского краевого суда от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № №, поступившего в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю 11 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство №№, о чем 12 июля 2019 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление, полученное должником 15 июля 2019 года.

В подтверждение исполнение требований исполнительного документа должником представлен приказ от 30 апреля 2019 года № 125-к, которым отменены пункты 1 и 2 приказа от 28 сентября 2018 года № № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Некасовой Е.В. - главным специалистом по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз», Некасовв Е.В. восстановлена на работе с 29 сентября 2019 года в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

15 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем у Некрасовой Е.В. отобраны объяснения, из которых следует, что обществом формально издан приказ для ее восстановления в должности и отменены только 2 пункта приказа от 29 сентября 2018 года № № л/с, не выполнено основное требование по восстановлению допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, и допуск к работе для исполнения обязанностей по должности главного специалиста по режимно-секретной работе; вместо 28 сентября 2018 года восстановлена в работе с 29 сентября 2018 года; дополнительное соглашение не заключено; сотрудник, принятый на должность после ее увольнения, продолжает работать.

15 июля 2019 года должником получено требование о предоставлении до 13-00 часов 16 июля 2019 года в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Красноярскому краю информации об исполнении решения суда.

17 июля 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

23 июля 2019 года отобраны объяснения у Некрасовой Е.В., пояснившей, что апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года № №1 до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

24 июля 2019 года должником получено требование, которым в течение суток со дня поступления настоящего требования предписано исполнить решение суда, а именно: восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

Приказом от 24 июля 2019 года № 240-к внесены изменения в приказ от 30 апреля 2019 года № 125-к «О восстановлении на работе», который изложен в следующей редакции: отменить приказ от 28 сентября 2018 года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с Некрасовой Е.В. - главным специалистом по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз». Восстановить на работе Некрасову Е.В. с 28 сентября 2019 года на должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

7 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, которым установлено, что Некрасова Е.В. осуществляет деятельность в кабинете производственно-хозяйственного корпуса, обеспечена рабочим местом, столом, стулом, компьютером. Требованием от 7 августа 2019 года судебный пристав - исполнитель обязал должника в трехдневный срок предоставить должностную инструкцию специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз».

13 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в котором также содержалась информация о том, что 12 августа 2019 года с Некрасовой Е.В. прекращен трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с прекращением допуска к государственной тайне. К заявлению приложен приказ от 20 июля 2019 года № 251-к, которым отказано в оформлении допуска к государственной тайне главному специалисту по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» Некрасовой Е.В. за неоднократные нарушения ею взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны. Некрасовой Е.В. приказано предложить иные вакантные должности, а в случае отказа - подготовить приказ об увольнении.

Требованием от 19 августа 2019 года (получено должником 20 августа 2019 года) судебный пристав - исполнитель обязал должника в течение суток со дня поступления настоящего требования исполнить решение, а именно: восстановить Некрасову Е.В. в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз» с 29 сентября 2018 года.

Постановлением от 20 августа 2019 года судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку взыскатель не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО «Востсибнефтегаз», также взыскателю не восстановлен допуск к государственной тайне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления от 20 августа 2019 года и требования от 19 августа 2019 года, о возложении обязанностей по их отмене, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление в прежней должности работника, то есть восстановление положения, существовавшего до вынесения незаконного приказа об увольнении, в данном конкретном деле подразумевает под собой не только издание приказа о восстановлении на работе, но и восстановление работодателем допуска Некрасовой Е.В. к государственной тайне, чего работодателем сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что восстановление судом работника в прежней должности, которая предусматривает обязательное наличие доступа к государственной тайне, и у которого указанный доступ на момент его восстановления был прекращен, не предполагает автоматического восстановления данного доступа и не обязывает работодателя оформлять его на этого работника.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении судебных решений по делам о восстановлении на работе федеральный законодатель установил требование об их немедленном исполнении (статья 396 ТК РФ, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)) и, конкретизируя сроки совершения соответствующих исполнительных действий, предусмотрел, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом, отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», который определяет порядок допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне, регламентирует основания для отказа в допуске к государственной тайне, условия прекращения такого допуска, а также ограничения прав лиц, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне (преамбула, статьи 2, 21 - 24).

Как правило, допуск к государственной тайне осуществляется на относительно постоянной основе, оформляется на продолжительное время и предполагает доступ к сведениям, объем которых обусловливается необходимостью выполнения лицом должностных (функциональных) обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

Вместе с тем в предусмотренных действующим законодательством случаях допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободный доступ к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение лица права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина; вместе с тем уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну; исходя из этого решение о прекращении допуска должностного лица к государственной тайне как мера обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям (определения от 15 января 2015 года № 25-О, от 27 октября 2015 года № 2521-О, от 28 января 2016 года № 62-О, от 23 июня 2015 года № 1538-О, от 5 июня 2018 года № 1403-О).

Во исполнение пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», определяющей полномочия органов государственной власти и должностных лиц в области отнесения сведений к государственной тайне и их защиты, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, устанавливающая, в том числе формы учетной документации, необходимой для оформления такого допуска.

В соответствии с данной Инструкцией, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 6); перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (пункты 19, 20); при этом в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей (пункт 21).

Установленный названной Инструкцией порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне предполагает, в числе прочего, оформление на каждого гражданина, допущенного к государственной тайне, карточки (форма 1), которая хранится в режимно-секретном подразделении вместе с копиями трудового договора (контракта) или расписками, содержащими обязательства граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне (форма 2), и при переходе гражданина на работу (службу) в другую организацию по письменному запросу режимно-секретного подразделения соответствующей организации пересылается по новому месту работы (службы) (пункты 31, 33, 36 - 39, 41, 42).

В части оснований прекращения допуска гражданина к государственной тайне данная Инструкция фактически воспроизводит соответствующие положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» (пункты 12 и 15) и, кроме того, предусматривает, что в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к государственной тайне, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном заведении и т.п. и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1), действие допуска прекращается (пункт 44).

По смыслу приведенного правового регулирования, обязательным условием замещения должностей, включенных в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, является наличие у соответствующих лиц допуска к государственной тайне, что обусловлено необходимостью обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну.

В то же время ни Закон Российской Федерации «О государственной тайне», ни принятая в соответствии с ним Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне не регламентируют порядок восстановления допуска указанных лиц к государственной тайне в случаях, когда прекращение такого допуска было обусловлено их увольнением из организации, притом что впоследствии такое увольнение было признано судом незаконным, а сами они - восстановлены на работе (службе) в должности, предполагающей допуск к государственной тайне.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июня 2018 года № 1403-О, данное обстоятельство само по себе не только не препятствует исполнению соответствующего судебного решения, но и не освобождает уполномоченное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности, в том числе меры, направленные на обеспечение оформления ему допуска к государственной тайне, если замещение соответствующей должности предполагает этот допуск.

Учитывая изложенное, принятие административным истцом мер, необходимых для фактического доступа Некрасовой Е.В. к выполнению служебных обязанностей по прежней должности посредством оформления допуска к государственной тайне по правилам и в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и Инструкцией № 63 для лиц, впервые оформляющих такой допуск, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям закона, поскольку иного порядка действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

При этом в силу указанных норм безусловная обязанность предоставить допуск к государственной тайне по результатам принятия названных мер у работодателя отсутствует, поскольку при наличии предусмотренных Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне» оснований в допуске к государственной тайне должно быть отказано.

Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, приказ от 28 сентября 2019 года об увольнении Некрасовой Е.В. был отменен приказом генерального директора общества от 30 апреля 2019 года № 125-к, Некрасова Е.В. восстановлена в должности с 28 сентября 2018 года (приказ от 30 апреля 2019 года № 125-к с учетом приказа о внесении изменений от 24 июля 2019 года № 240-к), на основании приказа от 17 июня 2019 года № 02-217з/п ей выплачена зарплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, за период после восстановления с 30 апреля 2019 до 12 августа 2019 года Некрасовой также выплачивалась зарплата, был предоставлено рабочее место, оргтехника, следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически судебный акт о восстановлении на работе работодателем на момент вынесения оспариваемых постановления и требования был исполнен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых постановления и требования, а также для отказа в окончании исполнительного производства.

Факт отсутствия возможности у Некрасовой Е.В. выполнять функции, связанные с государственной тайной, основанием утверждать, что она не была восстановлена в прежней должности, не является, поскольку не свидетельствует о непринятии работодателем мер, необходимых для фактического доступа Некрасовой Е.В. к выполнению служебных обязанностей по прежней должности.

Законность отказа в допуске к государственной тайне по результатам таких мероприятий к предмету настоящего спора не относится и оценке в рамках настоящего дела не подлежит.

Приведенные заинтересованным лицом в кассационной жалобе доводы выражают несогласие Некрасовой Е.В. с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку данных выводов и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи