Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Алексея Николаевича на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года по делу № 2а-1451/2019 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Алексея Николаевича к судебному приставу– исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Карташовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к действию.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Сапожников Алексей Николаевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) Карташовой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ от 2 октября 2017 года по своевременному проведению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), за период с 14 августа 2017 года по 4 марта 2019 года, по своевременному проведению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по розыску имущества должника - прицепов № возложении обязанности возобновить данное исполнительное производство и незамедлительно принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом, провести необходимые исполнительные действия с целью исполнения названного исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, возбужденному 2 октября 2017 года во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общем размере 1 175 308,35 руб. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 21 мая 2019 года взыскателю стало известно, что у должника имеется два прицепа №, транспортное средство «УРАЛ 583109» №, автопогрузчик № Данный погрузчик является предметом залога по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем выступает предприниматель. В отношении погрузчика составлен акт описи и ареста. 27 февраля 2018 года по заявке судебного пристава назначен оценщик для установления продажной стоимости, однако в нарушение статей 64, 69, 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве» действий по оценке и передаче погрузчика на реализацию совершено не было. Не смотря на это, 13 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Полагает, что судебным приставом не выполнены все предусмотренные законом действия и не приняты необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в виде прицепов №

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 апреля 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Настаивая на доводах, положенных в обоснование административного иска, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены меры принудительного характера по оценке и реализации арестованного имущества, в том числе - автопогрузчика № а в случае невозможности его реализации судебный пристав обязан был направить предложение взыскателю оставить имущество за собой. Указывает, что, получив ответы на запросы о наличии у должника имущества 14 августа 2017 года, акт о проверки данного имущества судебный пристав-исполнитель составил лишь 15 декабря 2017 года. Акт о проверке имущества от 19 августа 2018 года не содержит сведений о лице, которое было опрошено при составлении данного акта. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок проведения розыскных действий, который в силу Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного приказом Минюста России от 21 сентября 2007 года № 192, не может превышать двух месяцев со дня вынесения постановления о заведении розыскного дела. Указывает, что при осмотре нахождения должника-организации по юридическому адресу судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по индивидуализации находящихся на территории прицепов. Считает, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объеме всех необходимых мер принудительного характера привело к невозможности взыскания задолженности, не смотря на имеющееся у должника имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. От взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным иском в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№ от 2 октября 2017 года по своевременному проведению необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названной части.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами двух инстанций не установлена.

Доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных и розыскных действий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанные сроки не носят пресекательный характер, в связи с чем их нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются также правильными.

Оценивая довод подателя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены меры принудительного характера по оценке и реализации арестованного имущества, в том числе - автопогрузчика №, а в случае невозможности его реализации судебный пристав обязан был направить предложение взыскателю оставить имущество за собой, кассационный суд исходит из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, в ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника автотранспортных средств и прицепов - №, автопогрузчик № 19 июня 2017 года вынесено постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении прицепов №, которое направлено для исполнения в орган ГИБДД (уведомление от 24 июня 2017 года).

В процессе выездов по адресу руководителя должника получена информация о том, что принадлежащая должнику техника находится на территории Газимуро-Заводского района Забайкальского края.

18 октября 2017 года судебным приставом произведен арест автотранспортного средства УРАЛ №, 30 ноября 2017 года назначен специалист-оценщик, отчет оценщика принят 6 марта 2018 года, имущество передано на реализацию 13 апреля 2018 года, реализовано не было. В адрес взыскателей, в том числе Сапожникова А.Н. 21 ноября 2018 года направлено предложение об оставлении данного имущества стоимостью 354 900 руб. за собой, предложение вручено Сапожникову А.Н. 30 ноября 2018 года. Поскольку ни Сапожниковым А.Н., ни иными взыскателями указанное автотранспортное средство не принято, оно 14 февраля 2019 года возвращено должнику.

9 февраля 2018 года судебным приставом произведен арест автопогрузчика № который выступает предметом залога по договору аренды от 29 июня 2016 года, заключенному между ИП Сапожниковым А.Н. и должником.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно части 1.2 статьи 78 части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель осуществляет на основании ходатайства залогодержателя.

Поскольку решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2017 года при разрешении иска о взыскании задолженности по договору аренды от 29 июня 2016 года обращение взыскания на предмет залога автопогрузчик № не производилось, и подобных требований Сапожниковым А.Н. не заявлялось, порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальная продажная цена при его реализации в договоре не определены, ходатайство в порядке части 1.2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником судебному приставу-исполнителю также не подавалось, вывод судов двух инстанций о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, является верным.

Местнонахождение иного имущества должника, в том числе - прицепов - № судебным приставом в результате предпринятых розыскных действий и совершения исполнительских действий не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при осмотре территории местоположения должника-организации судебным приставом-исполнителем производилась идентификация находящихся на территории, используемой организацией, двух прицепов, в результате которой, как установлено судами и следует из акта осмотра от 15 декабря 2017 года, принадлежность названного имущества должнику не подтверждена (обнаруженные прицепы имели отличные от прицепов должника государственные регистрационные номера).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование административного иска и приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи