Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2020 года, на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 года по административному делу № 2а-1959/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО2, Главной военной прокуратуре об оспаривании решений, действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., объяснения представителя Главной военной прокуратуры и ее должностных лиц ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО2, Главной военной прокуратуре об оспаривании решений, действий (бездействий).

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2018 года он обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) врио начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениям Главной военной прокуратуры ФИО4.

В жалобе он указал на нарушения его прав, которые достоверно установлены военной прокуратурой Южного военного округа и просил устранить нарушения.

Однако в устранении допущенных нарушений прав истца, выявленных в ходе надзорной проверки военной прокуратуры Российской Федерации, выраженных в утверждении заключения аттестационной комиссии неправомочным должностным лицом, на основании которого истец должен быть уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, ему было отказано.

Данные действия, связанные с дачей необоснованного, незаконного и немотивированного ответа от 19 декабря 2018 года № и бездействия, связанные с невыполнением своих прямых обязанностей по устранению нарушений закона и восстановлению нарушенных прав истца, являются незаконными и нарушают права истца и законные интересы человека и гражданина, так как не соответствуют действующему законодательству и Конституции Российской Федерации.

Целью прокурорской проверки является не только выявление нарушений, но и их устранение. Во всех случаях выявления противоречащих закону правовых актов прокурор не должен уклоняться от своих обязанностей по реагированию на них с целью устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав.

Ответчик имел возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца.

Если аттестационный лист утверждён неправомочным должностным лицом и на утверждение должностного лица, имеющего право увольнения военнослужащего с военной службы, не направлялся и им не утверждался, это является грубым нарушением законодательства, которое влечет за собой отмену приказа об увольнении военнослужащего.

Содержание ответа должностного лица не соответствует требованиям Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27 ноября 2017 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обязанность должностного лица согласно указанному Закону заключается не только в том, чтобы рассмотреть жалобу в установленные законом сроки и подписать ее, а в объективном, всестороннем рассмотрении обращения, а в случае нарушения прав, свобод и законных интересов принять меры на их восстановление и защиту.

Просит обязать Главную военную прокуратуру, в лице заместителя начальника управления надзора за исполнением законов органам военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры, устранить выявленные в ходе проведённой проверки и надзорных мероприятий военной прокуратуры Южного военного округа нарушения законодательства и его прав, гарантированных действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, неприменение закона подлежащего применению, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций им не дана надлежащая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2018 года ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) врио начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО4, связанные с укрывательством преступлений должностных лиц части, военной прокуратуры и следственных органов Южного военного округа.

20 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба была перенаправлена в Главную военную прокуратуру. На основании обстоятельств, изложенных в жалобе, с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя ФИО1 и реализации его права на доступ к правосудию, заявитель просил принять меры для устранения последствий неисполнения закона должностными лицами воинской части 47004 и командующим войсками Южного военного округа, повлекших за собой существенное нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; принести протест или представление об устранении нарушений его прав и свобод на утвержденный неправомочным должностным лицом с превышением должностных полномочий и нарушающий его права и свободы аттестационный лист с текстом отзыва, выводами прямых командиров (начальников) с заключением аттестационной комиссии, протоколом № от 16 октября 2008 года, решением утверждающего командира (начальника); потребовать от командующего войсками Южного военного округа принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и его прав и свобод, а именно, потребовать отмены заключения аттестационного листа с текстом отзыва, выводами прямых командиров (начальников) с заключением аттестационной комиссии, протоколом № от 16 октября 2008 года, решением утверждающего командира (начальника), утвержденного неправомочным должностным лицом с превышением должностных полномочий, в компетенцию которого не входило решение вопросов, указанных в утверждаемом документе; привлечь врио начальника отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО4 к ответственности за бездействие (действия), связанные с умышленным сокрытием преступлений и нарушений закона должностных лиц воинской части, военной прокуратуры и следственных органов Южного военного округа, выразившихся в официальном ответе, содержащем необоснованные и немотивированные отказы в удовлетворении его требований о восстановлении его нарушенных законных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации; установить лиц, причастных и виновных в фальсификации доказательств в гражданском процессе и привлечь их к ответственности, а также установить все фактические обстоятельства фальсификации доказательств и служебного подлога в гражданском процессе, необходимые для восстановления его нарушенных Конституционных прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированных Конституцией; принять меры для возбуждения в отношении бывшего командира войсковой части 47004 подполковника ФИО10 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 292, 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации; принять меры для возбуждения в отношении старшего лейтенанта ФИО11 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством, ФИО5, В. Горбатенко, ФИО12 за соучастие в подделке и фальсификации доказательств в гражданском процессе; привлечь к ответственности командира части 47004 ФИО10, заместителя командира части по воспитательной работе ФИО12 за фальсификацию в отношении него уголовного дела; привлечь к ответственности следователя 605 ВСО ФИО6 за умышленное игнорирование и сокрытие неопровержимых доказательств фальсификации в отношении него уголовного дела, а так же неопровержимых доказательств его невиновности; опросить свидетелей ФИО13, ФИО14 по факту указанных им обстоятельств в письменных объяснениях и заявлении о преступлении; установить, с какой целью и по чьему указанию младшим сержантом ФИО5, старшим лейтенантом В. Горбатенко были написаны и подписаны рапорта за офицеров части ФИО15 и ФИО12; отменить постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям о преступлениях, вынесенные в 605 ВСО по Черкесскому гарнизону в отношении военнослужащих ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО11, как незаконные и необоснованные; истребовать все материалы его дела из Южного военного округа и лично провести проверку по его заявлениям о преступлениях и жалобам; оказать ему помощь и содействие в восстановлении нарушенных законных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ответу от 19 декабря 2018 года на жалобу ФИО1 заместителя начальника управления надзора за исполняем законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО7, с учетом того, что в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 47004 от 16 октября 2008 года (протокол №) судом отказано по процессуальным основаниям, нарушения процедуры проведения аттестации, известные ему на момент рассмотрения гражданского дела, не могут являться основаниями для пересмотра решения Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с изложенным, а также с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений и процессуальных решений, оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имеется. Нарушений закона при рассмотрении в Главной военной прокуратуре предыдущего заявления ФИО1 не допущено.

Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы заявителя о незаконном бездействии Главной военной прокуратуры не нашли подтверждения и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45.

В пунктах 6.1.,6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22 - 24 упомянутого Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за зашитой своих прав в суд.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив, что в оспариваемом ответе на обращение ФИО1 поставленные в нем вопросы прокурором рассмотрены, в пределах компетенции дан ответ о проведенных ранее проверках, принятых мерах прокурорского реагирования, отсутствии оснований для их принятия по настоящему обращению, обращено внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов и процессуальных решений, разъяснено право обжалования ответа в случае несогласия с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов ФИО1 со стороны органов военной прокуратуры отсутствует, оспариваемые действия предприняты в соответствии с установленным законом порядком, в рамках компетенции должностных лиц.

Оснований для отмены судебных актов, по доводам, изложенным кассационной жалобе Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, о нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в мотивировочной части судебного акта.

Не являются основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов и являются несостоятельными утверждения автора жалобы о якобы допущенных нарушениях его прав судом апелляционной инстанции, не предоставившим ему достаточного времени для ознакомления с письменными возражениями административного ответчика, которые опровергаются протоколом судебного заседания суда второй инстанции, согласно которому по ходатайству ФИО1 в судебном заседании был объявлен достаточный для целей его ознакомления с возражениями ответчика на апелляционную жалобу 2-часовой перерыв.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи