Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Сергея Михайловича на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 года по административному делу № 2а-139/2019 по административному исковому заявлению Тарасова Сергея Михайловича к Военной прокуратуре Юргинского гарнизона, Военной прокуратуре Центрального военного округа об обжаловании действий военной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Хакимова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по существу жалобы прокурора Восьмого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Сергей Михайлович обратился в Тисульский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Военной прокуратуре Юргинского гарнизона, Военной прокуратуре Центрального военного округа об обжаловании действий военной прокуратуры.

В обоснование требований указал, что в августе 2017 года он обратился с обращением к Президенту Российской Федерации, в котором указал на незаконное преследование беженцев из Украины сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) с целью проведения проверки обоснованности действий органов ФСБ, соответствия их действий проводимой государственной политике.

Данное обращение было перенаправлено в органы ФСБ РФ по Кемеровской области для рассмотрения.

Согласно письму от 23 августа 2017 года № № заместителя начальника Управления ФСБ по Кемеровской области, обращение Тарасова С.М. было рассмотрено и направлено 23 августа 2017 года под № № в прокуратуру Юргинского гарнизона для рассмотрения в части касающейся. В ходе проведенной проверки в действиях сотрудников УФСБ России по Кемеровской области нарушений установлено не было.

Ответ из военной прокуратуры он не получил, в связи с чем в декабре 2018 года обратился в прокуратуру Юргинского гарнизона с просьбой о получении результатов прокурорской проверки и об ознакомлении с материалами прокурорской проверки. Административному истцу было сообщено, что прокурорской проверкой нарушения закона в деятельности сотрудников УФСБ России по Кемеровской области не выявлены, в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось. Ему был разъяснен порядок ознакомления с делом, указано на возможность ознакомления с учетом ограничений.

28 февраля 2019 Тарасов С.М. вместе с представителем посетили Военную прокуратуру, где были ознакомлены с материалами прокурорской проверки не в полном объеме - предоставлены к ознакомлению: копия сопроводительного письма УФСБ России по Кемеровской области от 23 августа 2017 года на 1 л.; копия ответа УФСБ России по Кемеровской области на обращение Тарасова С.М. от 2 сентября 2017 года на 1 л.; копия ответа Военной прокуратуры Юргинского гарнизона на обращение Тарасова С.М. от 2 октября 2017 года; рапорт старшего помощника военного прокурора от 26 сентября 2017 года на 1 л., что отражено в справке старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона от 28 февраля 2019 года.

Иные материалы прокурорской проверки административному истцу и его представителю предоставлены не были в связи с тем, что они содержат персональные данные, а именно: фамилии, имена, отчества, должностное положение действующих и уволенных сотрудников УФСБ России по Кемеровской области, о чем было сказано в устной форме сотрудником военной прокуратуры ФИО9, проводившим проверку и ознакомление с материалами проверки.

Административному истцу не было представлено его обращение к Президенту Российской Федерации и документы, подтверждающие передачу дела органам Военной прокуратуры, послужившие основанием для проверки. Также не были представлены объяснения беженцев с Украины - ФИО10, привлеченных органами ФСБ к административной и уголовной ответственности в результате преступных, по его мнению, действий сотрудников ФСБ РФ. При проведении проверки не были взяты объяснения административного истца, как инициатора, не выяснялась его позиция, несмотря на то, что в обращении к Президенту Российской Федерации он указывал, что может предоставить данные телефонного разговора анонимного сотрудника ФСБ, угрожавшего ему преследованием. Эти данные были проигнорированы, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии проверки и сокрытии возможных преступных действий сотрудников УФСБ сотрудниками военной прокуратуры. Фактически административный истец был ознакомлен только с документами, которые ранее получены им по почте либо им же были направлены.

Считает, что сотрудниками Военной прокуратуры было нарушено его законное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

В жалобе административного истца, направленной Президенту Российской Федерации, содержались сведения, затрагивающие его конституционные права на свободу слова, совести. Обращение содержало сведения о фактах угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, их противоправных действий. Эти сведения Военной прокуратурой проверены не были, действия, направленные на защиту законности, не предпринимались.

Указывает, что в нарушение требований пункта 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сотрудниками Военной прокуратуры не было отказано в ознакомлении с материалами, однако, фактически ознакомление не производилось по причине, указанной помощником Военного прокурора ФИО11 что в материалах проверки, в частности, объяснениях сотрудников ФСБ, содержались сведения о частных лицах, которые согласно статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» относятся к категории персональных данных, и не подлежат разглашению без согласия данных лиц.

Считает, что по результатам проверки прокурором должно было быть вынесено представление об устранении нарушений закона.

Просит признать действия Военной прокуратуры Юргинского гарнизона незаконными; обязать Военную прокуратуру Юргинского гарнизона предоставить материалы прокурорской проверки с обезличенными данными сотрудников.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 апреля 2020 года, Тарасовым С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции провел ненадлежащую оценку доказательств, не дал оценки доводам административного ответчика, которые содержат противоречия; выводы судов основаны на документах, отсутствующих в материалах административного дела. Настаивая на доводах, положенных в обоснование административного иска и приведенных в апелляционной жалобе, административный истец считает, что Военной прокуратурой Юргинского гарнизона проверка по обращению Тарасова С.М. в должной мере не проведена; предусмотренные законом основания для отказа истцу в ознакомлении с материалами надзорного производства в полном объеме у административного ответчика отсутствовали.

Военной прокуратурой Юргинского гарнизона принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тарасов С.М. в августе 2017 года обращался с заявлением к Президенту Российской Федерации для проведения проверки обоснованности действий сотрудников ФСБ в связи с их незаконным преследованием беженцев из Украины. Данное обращение было направлено в УФСБ РФ по Кемеровской области для рассмотрения.

2 сентября 2017 года зместителем начальника УФСБ РФ по Кемеровской области на обращение административного истца Тарасова С.М. дан ответ № № о том, что в ходе проверки в действиях сотрудников УФСБ России по Кемеровской области нарушений Федеральных законов от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса РФ не установлено.

Из письма заместителя начальника УФСБ РФ по Кемеровской области № № от 23 августа 2019 года также следует, что обращение в части касающейся направлено по компетенции на рассмотрение 23 августа 2017 года в военную прокуратуру Юргинского гарнизона.

2 октября 2017 года Военной прокуратурой Юргинского гарнизона Тарасову С.М. дан ответ № №, согласно которому его обращение на действия сотрудников УФСБ России по КО рассмотрено по существу. Сведений о преследовании Тарасова С.М. сотрудниками УФСБ России по КО не нашли своего подтверждения, нарушений в деятельности должностных лиц УФСБ России по КО не выявлено, в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось.

Тарасов С.М. обратился в Военную прокуратуру Юргинского гарнизона с заявлением об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по его обращению.

23 января 2019 года Тарасову С.М. разъяснено право ознакомления с документами и материалами прокурорской проверки в той мере, в которой это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и не раскрывает сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно справке от 28 февраля 2019 года, старшим помощником Военного прокурора Карамашевым А.В. в помещении служебного кабинета 3/2 военной прокуратуры Юргинского гарнизона организовано ознакомление Тарасова С.М. с материалами проверки по его обращению. К ознакомлению представлены материалы: копия сопроводительного письма УФСБ России по Кемеровской области от 23 августа 2017 года на 1 л.; копия ответа УФСБ России по Кемеровской области на обращение Тарасова С.М. от 2 сентября 2017 года на 1 л.; копия ответа Военной прокуратуры Юргинского гарнизона на обращение Тарасова С.М. от 2 октября 2017 года; рапорт старшего помощника Военного прокурора от 26 сентября 2017 года на 1л.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца на действия сотрудников УФСБ России по Кемеровской области от 21 августа 2017 года, поступившее в Военную прокуратуру Юргинского гарнизона, рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2005 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года № 1203. На указанное обращение заявителю даны ответы в пределах компетенции в соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуроров» как сотрудниками Военной прокуратуры, так сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области, в части, затрагивающей права, свободы и интересы Тарасова С.М. Действия сотрудников Военной прокуратуры Юргинского гарнизона по организации и проведению проверки, а также по ознакомлению с материалами проверки заявителя Тарасова С.М. не противоречат положениям части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы надзорного производства по проверке, проведенной помощником Военного прокурора Юргинского гарнизона Карамашевым А.В. по обращению Тарасова С.М. в 2017 году, установил, что данные материалы содержат документы, направленные Тарасовым С.М. вместе с обращением на имя Президента Российской Федерации, а также документы, выданные Тарасову С.М. для ознакомления. Кроме того, в надзорном производстве содержатся сведения о направлении обращения Тарасова С.М. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в 5-й отдел Управления делами ФСБ РФ; о направлении обращения из Управления ФСБ России по Кемеровской области в части, касающейся по компетенции Военному прокурору Юргинского гарнизона; объяснение, отобранное сотрудником ФСБ (с указанием его персональных данных, сведений о должности) у гр. Белоусова, также с указанием его персональных данных; справка о результатах проверки, содержащая сведения, относящиеся к иной, охраняемой федеральным законом тайне. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержание сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Исходя из буквального толкования приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с абзацами 2,3 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» физические лица допускаются к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную, охраняемую законом тайну, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о государственной и иной, охраняемой законом тайне, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Физическим лицам может быть отказано в доступе к сведениям об органах федеральной службы безопасности, составляющим государственную и иную, охраняемую законом тайну, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о государственной и иной, охраняемой законом тайне, либо по соображениям собственной безопасности органов федеральной службы безопасности.

Пунктом 92 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года № 1203, к указанным сведениям отнесены сведения, раскрывающие принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, организованной преступностью и коррупцией, специальным оперативным подразделениям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный правовой статус предоставления информации, относящейся к государственной тайне или иной, охраняемой законом тайне.

В связи с изложенным, является верным вывод судов двух инстанций о том, что право на ознакомление с иными материалами прокурорской проверки Тарасов С.М. и его представитель не имели, поскольку, как установлено судами по результатам ознакомления с надзорным производством, данные материалы содержат сведения, составлявшие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные иного лица, которые в силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» не подлежат разглашению без согласия субъекта персональных данных.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что в полном объеме материалы надзорного производства судами к материалам административного дела не приобщены, основаниями для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не являются, поскольку с учетом характера сведений, содержащихся в данных материалах, оснований для их приобщения не имелось, при этом оценка материалам надзорного производства судами дана в полном объеме. Неприобщение к материалам дела копий документов, предоставленных суду на обозрение, требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Доводы кассационной жалобы о том, что лишь три листа из указанных материалов могут содержать сведения, отнесенные к тайне, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права со ссылкой на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам административного ответчика, кассационный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что решения судов являются противоречивыми, немотивированными, вынесенными без оценки доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи