Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2022 года кассационную жалобу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области на решение Самарского областного суда от 20 августа 2021 года, дополнительное решение Самарского областного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года по административному делу № 3а-1113/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области по доверенности Никитиной О.В.,

возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» по доверенности Неткачевой М.А., Трифонова И.А., Станкевича А.В. против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 декабря 2020 года Департамент ценового и тарифного регулирования (далее – административный ответчик, Департамент) издал приказ № 753 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» (далее – Приказ № 753).

Пунктами 28, 30 Приложения № 1 к указанному приказу утверждены тарифы в сфере водоотведения с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 16,08 руб./м3 (без НДС), в размере 19,30 руб./м3 для населения (с учетом НДС); с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - в размере 16,73 руб./м3 (без НДС), в размере 20,08 руб./м3 для населения (с учетом НДС).

Названный Приказ № 753 опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru 21 декабря 2020 года, в издании «Волжская коммуна» № 211(30995) 25 декабря 2020 года.

Изданию этого приказа предшествовало обращение ООО «Самарские коммунальные системы» от 29 апреля 2020 года в Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области о корректировке ранее установленного тарифа на водоотведение.

Административный истец, выражая несогласие с исключением из состава необходимой валовой выручки доходов ООО «СКС» от взимания платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод и доходов от взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2018 и 2019 год в размере 284 117 тыс. рублей, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приложение № 1 к приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 15 декабря 2020 года № 753 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы», возложении на Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области обязанности принять новый нормативный правовой акт о корректировке тарифов в сфере водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы».

Требования обоснованы тем, что при расчете тарифа, утвержденного оспариваемым нормативным правовым актом, Департаментом из необходимой валовой выручки исключена сумма в размере 284 117 тыс. рублей, рассчитанная исходя из начисленной платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод, в то время как сумма полученных доходов составила 184 561 тыс. рублей. Административный истец полагает, что начисленная по данным бухгалтерского учета, но не внесенная абонентами в адрес регулируемой организации плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объективно не может быть направлена регулируемой организацией на цели, предусмотренные действующим законодательством. Исключение из состава необходимой валовой выручки при установлении (корректировке) тарифов в сфере водоотведения размера такой начисленной, но не внесенной абонентами платы противоречит требованиям пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ, пункту 123(5) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пункту 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 1746-э, и нарушает права и законные интересы административного истца на установление обоснованных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Решением Самарского областного суда от 31 августа 2021 года и дополнительным решением Самарского областного суда от 31 августа 2021 года, оставленными апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года без изменения, требования ООО «Самарские коммунальные системы» удовлетворены частично; Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» № 753 от 15 декабря 2020 года признан недействующим в части пунктов 28, 30 Приложения № 1 в отношении тарифов на водоотведение с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 16,08 руб./м3 (без НДС), в размере 19,30 руб./м3 для населения (с учетом НДС); с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - в размере 16,73 руб./м3 (без НДС), в размере 20,08 руб./м3 для населения (с учетом НДС).

В кассационной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее автор утверждает, что Приказ № 753 соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правилам введения нормативного правового акта в действие, порядку его опубликования и вступления в законную силу, а также действующему законодательству, и не противоречит положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Указывает, что ООО «СКС» предоставило органу регулирования информацию как о начисленной плате от взимания платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2018-2019 годы, так и внесенную абонентами. При этом регулируемая организация не представила надлежаще оформленных документов, подтверждающих, что средства, начисленные и полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, должны использоваться на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

Кассатор полагает, что выводы судов противоречат положениям пункта 26.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э, пунктов 123(5), 205 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, и Положениям по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 32н, в соответствии с которыми начисленные, вне зависимости от их фактического поступления, денежные средства, относятся к доходам организации, следовательно, они подлежат отражению в бухгалтерских документах и учету при определении НВВ организации на конкретный период регулирования.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, ООО «СКС» не внесло в инвестиционную программу изменения, направленные на осуществление мероприятий по строительству, реконструкции или модернизации объектов централизованной системы водоотведения, то есть не направило и не могло направить как начисленные, так и фактически полученные денежные средства от абонентов на финансирование этих мероприятий. Направление административным истцом в ноябре 2020 года и в мае 2021 года в администрацию городского округа Самары письма о согласовании проекта инвестиционной программы, по мнению представителя Департамента, не свидетельствует о незаконности действий Департамента, поскольку регулируемой организацией фактически, ввиду несоблюдения установленных законом сроков, была утрачена возможность утверждения проекта инвестиционной программы.

По доводам кассационной жалобы административным истцом ООО «СКС» представлены письменные возражения об оставлении судебных актов без изменения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ООО «СКС» является регулируемой организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения потребителям на территории Самарской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 10 октября 2018 года № 582, с 1 января 2019 года Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, платы) на товары (работы, услуги) на территории Самарской области.

В рамках предоставленных полномочий Департамент ценового и тарифного регулирования 15 декабря 2020 года издал приказ № 753 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы».

Учитывая названное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что оспариваемый Приказ принят компетентным органом в пределах своих полномочий с соблюдением процедуры его принятия и опубликования, что автором кассационной жалобы не оспаривается.

При этом разрешая административный спор и признавая недействующим нормативный правовой акт в части, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из неправомерного исключения из необходимой валовой выручки регулируемой организации начисленных, но не полученных доходов в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, и, как следствие, суды констатировали несоответствие упомянутого Приказа № 753 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в частности Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведения» от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Основам ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания № 1746-э.

Судебная коллегия находит выводы судов в обжалуемой части правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с упомянутым федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод (подпункт 1 пункта 7 статьи 31 Федерального закона № 416); регулированию подлежат тарифы на водоотведение (подпункт 1 пункта 8 статьи 31 Федерального закона № 416); расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов: методом индексации (расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги) - подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 416.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что расчет размера необходимой валовой выручки, тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциации регулируемых тарифов осуществляются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Как следует из содержания пункта 14 Методических указаний № 1746- э, доходы регулируемой организации от взимания платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод не учитываются при расчете необходимой валовой выручки в случае, если они направляются целевым образом на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, компенсацию вреда, причиненного водному объекту, и финансирование мероприятий инвестиционной программы по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы водоотведения.

Доходы от взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не учитываются при расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации в случае, если они направляются целевым образом на финансирование мероприятий инвестиционной и (или) производственной программы регулируемой организации.

Частью 4 статьи 30.2 Федерального закона № 416 предусмотрено, что средства, полученные организацией, осуществляющей водоотведение, в виде платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, используются на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение вреда, причиненного водным объектам, а также в качестве источника финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пункту 123 (5) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются целевым образом в качестве источника финансирования производственной и (или) инвестиционной программ организации, осуществляющей водоотведение, на выполнение иных мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Как правильно указано судебными инстанциями, системное толкование вышеприведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что из необходимой валовой выручки регулируемой организации подлежит исключению лишь реально полученный этой организацией доход от взимания платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который не направлен на финансирование инвестиционной программы или на иные цели, предусмотренные законодательством.

Исключение из необходимой валовой выручки регулируемой организации начисленных, но не полученных доходов в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх нормативов, не может быть признано обоснованным, поскольку организация фактически не может воспользоваться и распорядиться этими денежными средствами, в том числе в виде источников на финансирование инвестиционной программы.

Кроме этого, судами установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» предпринимало действия, направленные на внесение изменений в инвестиционную программу, в частности обществом 19 ноября 2020 года и 3 марта 2021 года, 13 мая 2021 года в администрацию городского округа Самары направлены заявления о выдаче технического задания на корректировку инвестиционной программы, на которые получило отказы по независящим от общества причинам.

Отвергая доводы Департамента о правомерности действий тарифного органа по исключению из состава НВВ общества доходов в виде начисленной платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со ссылкой на положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что указанная норма закона применяется для целей определения налога на прибыль организаций и не подлежит применению при регулировании тарифов.

Судебная коллегия также соглашается правовой позицией судов относительно отклонения аргументов административного ответчика, обосновывающих правомерность оспариваемого нормативного правового акта содержанием формулы 33, предусмотренной пунктом 91 Методических указаний №1746-э.

Так, пунктом 91 Методических указаний предусмотрено, что размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, рассчитывается по формуле (33) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения.. где: - фактическая величина необходимой валовой выручки в (i-2)-м году, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), определяемая в соответствии с формулой (38) настоящих Методических указаний; - выручка от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемая исходя из фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в (i-2)-м году и тарифов, установленных в соответствии с главой VII настоящих Методических указаний на (i-2)-й год, без учета уровня собираемости платежей.

Между тем указанная формула с предусмотренным в ней положением «без учета собираемости платежей» относится исключительно к плате за услугу водоотведения, без учета платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Следовательно, само по себе применение указанной формулы тарифным органом при определении размера НВВ общества не свидетельствует о правильности произведенных расчетов.

Учитывая данные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что при исчислении необходимой валовой выручки Департамент неверно исключил плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исходя из начисленной, но не фактически полученной платы от абонентов, в связи с чем приказ Департамента от 15 декабря 2020 года № 753 обоснованно признан недействующим в части пунктов 28, 30 Приложения № 1 в отношении тарифов на водоотведение с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года и с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Заявителем кассационной жалобы не представлено убедительных аргументов, свидетельствующих о допущенных судами каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела. Приведённые в кассационной жалобе доводы, являясь тождественными апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как основанные ошибочном и произвольном толковании норм права, и с учетом изложенных в настоящем кассационном определении выводов судебной коллегии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Указание в содержании кассационной жалобы положений пункта 26(1) Основ ценообразования, определяющих порядок исключения из необходимой валовой выручки регулируемой организации, денежных средств регулируемой организацией полученных в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и (или) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не может повлечь отмену законно и обоснованно постановленных по делу судебных актов, поскольку указанная норма права вступила в законную силу только с 5 февраля 2022 года, и, следовательно, к спорным отношениям применена быть не может. Кроме этого, содержание упомянутого пункта 26(1) Основ ценообразования также предусматривает, что только фактически оставшиеся в распоряжении регулируемой организации денежные средства и не направленные на мероприятия инвестиционной программы подлежат исключению из необходимой валовой выручки регулируемой организации. Между тем применительно к рассматриваемому административному делу невозможность направления средств, начисленных регулируемой организацией в течение текущего долгосрочного периода регулирования в виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и (или) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, обусловлена отсутствием этих средств в распоряжении общества и наличием препятствий по внесению изменений в инвестиционную программу.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 20 августа 2021 года, дополнительное решение Самарского областного суда от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление18.06.2022