Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года (№ 2а-4350/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года (№ 33а-824/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., прокуратуре Багратионовского района Калининградской области, прокуратуре Калининградской области об обжаловании действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. и представителя прокуратуры Багратионовского района Калининградской области, прокуратуры Калининградской области ФИО2, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2019 года в вечернее время на его электронный адрес поступило информационное письмо № за подписью заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области младшего советника юстиции Батуро Т.Э. с просьбой явиться, а также обеспечить явку представляемого им лица - ФИО8 в прокуратуру Багратионовского района по адресу: <адрес>, в срок не позднее 17:00 16 августа 2019 для уточнения доводов его жалобы, в целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы, а также представить оригинал документа – согласие от 15 ноября 2013 года. Также в письме разъяснялось об административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора.

Полагал действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области незаконными и необоснованными, направленными на оказание давления на него и на его доверителя при осуществлении рассмотрения заявления в уголовном процессе и гражданском споре с нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО14 рассматриваемом в Багратионовском районном суде Калининградской области.

Также полагал, что требования прокурора являются коррупционными и направлены против гражданина, обратившегося с жалобой.

Просил суд признать действия заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., связанные с вызовом в прокуратуру Багратионовского района для дачи объяснений для уточнения доводов поданной им жалобы на бездействия следователей СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области незаконными, обязать прокурора Багратионовского района Калининградской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены прокуратура Багратионовского района Калининградской области, прокуратура Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года, административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 7 мая 2020 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 14 августа 2019 года в прокуратуру Багратионовского района Калининградской области поступила жалоба от представителя по доверенности ФИО8 - ФИО1 на бездействие следователей СО МО УМВД России «Багратионовский» Калининградской области при рассмотрении заявления ФИО8 на предмет неправомерных действий нотариуса Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО9 при удостоверении согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы просил прокурора Багратионовского района Калининградской области провести прокурорский надзор по осуществляемым СО МО МВД России «Багратионовский» Калининградской области мероприятиям по заявлению ФИО8 о противоправных действиях нотариуса и доводов, изложенных в жалобе, а также провести проверку на предмет конфликта интересов следствия по данному делу.

Прокуратурой Багратионовского района в адрес ФИО1 по электронной почте было направлено письмо от 14 августа 2019 года № на официальном бланке, имеющем номер №, за подписью заместителя прокурора района Батуро Т.Э., в котором сообщалось о том, что 14 августа 2019 года в прокуратуру Багратионовского района поступила жалоба ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ в интересах ФИО8 по вопросам бездействия сотрудников следственного отдела МО МВД России «Багратионовский» при проведении процессуальной проверки по факту неправомерных действий нотариуса Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях объективного и полного рассмотрения поступившей жалобы возникла необходимость в получении объяснений от него и представляемого им лица - ФИО8 для уточнения доводов настоящей жалобы. В этой связи, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, заместитель прокурора просила явиться ФИО1, а также обеспечить явку представляемого им лица - ФИО8 в прокуратуру Багратионовского района по адресу: <адрес> в срок не позднее 17:00 16 августа 2019 года. При себе иметь документ, удостоверяющий личность, документ на право представления интересов ФИО8, а также оригинал документа – согласие от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени ФИО8 в пользу супруга ФИО10 на заключение, подписание и регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области ФИО9 Было разъяснено, что за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное письмо было направлено в адрес ФИО1 по электронной почте 14 августа 2019 года в 18:07.

Из содержания письма, направленного прокуратурой Багратионовского района в адрес ФИО1, следует, что его вызов в прокуратуру, а также вызов представляемого им лица - ФИО8 связан с ограниченными сроками рассмотрения жалобы, обусловлен необходимостью уточнения доводов жалобы, а также предоставления согласия от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заместитель прокурора Багратионовского района Батуро Т.Э.действовала в пределах предоставленных ей статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, данное право предоставлено прокурору независимо от того, в отношении кого прокурором проводится проверка.

Судами установлено, что письмо было направлено с официального сайта прокуратуры, выполнено на официальном бланке, содержит реквизиты прокуратуры, в связи с чем оснований сомневаться в том, что письмо исходило от должностного лица указанного государственного органа, не имеется.

Административный истец вызывался в прокуратуру как представитель, действующий по доверенности в интересах представляемого им лица, по поданной им жалобе.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 19 февраля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 июля 2020 года.