Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года (дело № 2а-282/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года (дело № 33а-8348/2019) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании незаконным решений о демонтаже некапитальных объектов.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО3 и представителя Префектуры ЮЗАО города Москвы ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории юго-западного административного округа города Москвы принято решение от 02 февраля 2018 года № и от 07 марта 2019 года № о демонтаже и (или) перемещению объектов: (пристройка, некапитальная хозяйственная бытовка, металлический забор); некапитальное строение, площадью около 500 кв. м., используемое под гаражно-складские цели, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Этими решениями на Управу района Котловка г. Москвы возложена обязанность по освобождению земельного участка от незаконно размещенных на них объектах.

Считая указанные решения незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре юго-западного административного округа (далее – ЮЗАО) г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, указывая, что он является собственником здания и арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1020 кв.м., огороженного металлическим (частично бетонным) забором и на котором расположены пристройка к зданию, некапитальная хозяйственная бытовка. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушено его права собственника здания.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

ФИО5 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания сведения, содержащиеся в техническом паспорте о составе домовладения (построек), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором указаны подлежащие демонтажу (перемещению) постройки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В рамках реализации предоставленных Правительству Москвы полномочий по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, принято постановление от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее по тексту - Положение).

В соответствии с указанным порядком Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет: незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов.

В случае выявления незаконно размещенных объектов составляет акт и в течение одного рабочего дня направляет его в префектуру соответствующего округа.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы (далее по тексту – Окружная комиссия) осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, являющегося приложением 3 № к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 № 234-ПП.

В силу пункта 1.1 указанного Положения, Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа Москвы.

Решения Окружной комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5 Положения).

Комиссия вправе принимать решения, в том числе, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения. Он предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколами заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии и заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти гот ста Москвы и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружных комиссий вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

По делу установлено, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по вышеуказанному адресу земельный участок площадью около 500 кв.м. не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на земельный участок, на котором расположены подлежащие демонтажу и (или) перемещению объекты некапитального строительства, а равно законности возведения указанных строений и сооружений, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия оспариваемых решений о демонтаже и (или) перемещению объектов некапитального строительства.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований для их принятия.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёх месячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения окружной комиссии от 2 февраля 2018 года, поскольку в суд ФИО1 обратился 17 мая 2019 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обращения в суд, не представил.

С учетом заявленных требований, и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены судами двух инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, административного дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи