Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульбиды Владимира Евгеньевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года (дело № 2а-282/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года (дело № 33а-8348/2019) по административному делу по административному исковому заявлению Кульбида Владимира Евгеньевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании незаконным решений о демонтаже некапитальных объектов.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., объяснения представителя административного истца Степановой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы Агатова А.А. и представителя Префектуры ЮЗАО города Москвы Сундиковой А.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории юго-западного административного округа города Москвы принято решение от 02 февраля 2018 года № и от 07 марта 2019 года № о демонтаже и (или) перемещению объектов: (пристройка, некапитальная хозяйственная бытовка, металлический забор); некапитальное строение, площадью около 500 кв. м., используемое под гаражно-складские цели, расположенных по адресу: <адрес><адрес>.

Этими решениями на Управу района Котловка г. Москвы возложена обязанность по освобождению земельного участка от незаконно размещенных на них объектах.

Считая указанные решения незаконными, Кульбида В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре юго-западного административного округа (далее – ЮЗАО) г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, указывая, что он является собственником здания и арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1020 кв.м., огороженного металлическим (частично бетонным) забором и на котором расположены пристройка к зданию, некапитальная хозяйственная бытовка. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушено его права собственника здания.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец Кульбида В.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с нарушениями судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Кубильда В.Е. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания сведения, содержащиеся в техническом паспорте о составе домовладения (построек), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором указаны подлежащие демонтажу (перемещению) постройки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года кассационная жалоба Кульбида В.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В рамках реализации предоставленных Правительству Москвы полномочий по освобождению земельных участков от незаконно размещённых на них объектов, принято постановление от 2 ноября 2012 года № 614-ПП, которым утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (далее по тексту - Положение).

В соответствии с указанным порядком Управа района города Москвы на постоянной основе выявляет: незаконно размещенные объекты, не являющиеся объектами капитального строительства; осуществляет проверку наличия документов, являющихся основанием для размещения объектов.

В случае выявления незаконно размещенных объектов составляет акт и в течение одного рабочего дня направляет его в префектуру соответствующего округа.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения префектура административного округа города Москвы в течение 5 рабочих дней с момента поступления акта обеспечивает рассмотрение и принятие Окружной комиссией решения.

Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО города Москвы (далее по тексту – Окружная комиссия) осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, являющегося приложением 3 № к постановлению Правительства Москвы от 31 мая 2011 № 234-ПП.

В силу пункта 1.1 указанного Положения, Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа Москвы.

Решения Окружной комиссии, принятые в пределах её компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа (п. 1.5 Положения).

Комиссия вправе принимать решения, в том числе, о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Регламент Окружной комиссии, закреплен в разделе 4 Положения. Он предусматривает, что решения заседания Окружной комиссии оформляются протоколами заседания на бланках Окружной комиссии. Текст протокола должен содержать основания для каждого принятого Окружной комиссией решения. Протокол подписывается председателем и ответственным секретарем Окружной комиссии в течение семи рабочих дней после проведения заседания. Страницы протокола нумеруются, сшиваются и скрепляются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки из протокола заседания Окружной комиссии оформляются на бланках Окружной комиссии и заверяются подписью ответственного секретаря и печатью префектуры соответствующего административного округа города Москвы. Выписки рассылаются ответственным секретарем членам Окружной комиссии, органам исполнительной власти гот ста Москвы и иным хозяйствующим субъектам, которым даны поручения, а также застройщикам, объекты которых являлись предметом рассмотрения Окружной комиссией. Протоколы заседаний Окружной комиссии хранятся постоянно. Решения Окружных комиссий вступают в силу с даты подписания протокола председателем или одним из заместителей председателя Окружной комиссии в его отсутствие.

По делу установлено, что административный истец Кульбида В.Е. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По сведениям Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН), Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) по вышеуказанному адресу земельный участок площадью около 500 кв.м. не сформирован, на государственный кадастровый учёт не поставлен. Убедительных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо права на земельный участок, на котором расположены подлежащие демонтажу и (или) перемещению объекты некапитального строительства, а равно законности возведения указанных строений и сооружений, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия оспариваемых решений о демонтаже и (или) перемещению объектов некапитального строительства.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований для их принятия.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что административным истцом пропущен, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёх месячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения окружной комиссии от 2 февраля 2018 года, поскольку в суд Кульбида В.Е. обратился 17 мая 2019 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обращения в суд, не представил.

С учетом заявленных требований, и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия административных ответчиков соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены судами двух инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам, административного дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульбида В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи