Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года (дело № 2а-3402/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года (дело № 33а-435/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию России.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением начальника ОВМ ОМВД России по району Котловка г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2018 года, ФИО2 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 18 октября 2021 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило совершение ФИО1 дважды в течение трёх лет административных правонарушений: 8 октября 2018 года по ст. 12.5 и 19 сентября 2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ.

Решениями начальника УМВД России по Владимирской области от 15 апреля 2019 года № и № ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание на территории России и отказано в выдаче вида на жительство.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить принятые решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 26 декабря 2018 года и от 15 апреля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 сослался на то, что он является гражданином Республики Таджикистан, проживает на территории России в пос. Майский Александровского района Владимирской области, имеет разрешение на временное проживание на территории России с 16 марта 2018 года. С принятыми в отношении него решениями не согласен, поскольку на территории России у него есть семья: супруга ФИО3 – гражданка Российской Федерации, брак с которой заключен 26 декабря 2017 года. Он имеет в собственности земельный участок, является индивидуальным предпринимателем, имеет патент на право применения патентной системы налогообложения, с 1 марта 2019 года состоит на налоговом учёте и является добросовестным налогоплательщиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, оспариваемые решения признаны незаконными и отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Владимирской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области ФИО4 просит об отмене судебных актов, в виду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Суды не учли, что уже в 2019 году ФИО1 шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Постановления об административных правонарушениях от 8 октября 2018 года по ст. 12.5 КоАП РФ и от 19 сентября 2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ, которые легли в основу оспариваемых решений, ФИО1 не обжалованы, назначенные по ним штрафы – не оплачены. Наличие у ФИО1 семьи, земельного участка в собственности, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

По делу установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением начальника ОВМ ОМВД России района Котловка г. Москвы, утвержденным 26 декабря 2018 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 неразрешен въезд в РФ сроком на три года до 18 октября 2021 года, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности дважды в течение года.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме световыми приборами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 4.3 ПДД, являясь пешеходом, пересек проезжую часть вне пешеходного перехода.

Решением УМВД от 15 апреля 2019 года № 1891/2018/13 ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Решением УМДВ от 15 апреля 2019 года № 78/2018/33 ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, д??????????????????????????????????????????????????????????????n?????????????????????????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????????J

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд отметил, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие семейные связи, которые предусматривают, что участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Европейского Суда по правам человека, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания с 2008 года гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации ФИО3, наличие в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, наличие патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятыми уполномоченными органами в отношении ФИО1 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением об аннулировании разрешения на временное проживание и решением об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконными и отмене оспариваемых решений.

При этом судебные инстанции обоснованно отметили, что принятые в отношении ФИО1 решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Применённое к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи