Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 11 апреля 2022 года кассационную жалобу Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области на решение Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года по административному делу № 3а-1019/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» к Собранию представителей муниципального района Клявлинский Самарской области об оспаривании в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области Паладьева М.А., Министерства управления финансами Самарской области Хуртовой А.С., Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области Колесникова В.И., Смольковой К.Н., администрации муниципального района Клявлинский Самарской области Князевой Н.В., возражения представителя открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» Тараданова Р.А., заключение прокурора Макарова Е.Н., полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

21 декабря 2015 года Собрание представителей муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Собрание) приняло решение № 15 «Об утверждении коэффициента вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством» (далее - Решение № 15).

Решение опубликовано в газете «Знамя Родины» от 25 декабря 2015 года № 95 (9394).

Решениями Собрания от 29 сентября 2017 года № 121, от 30 ноября 2017 года № 126, от 27 февраля 2019 года № 173, от 31 мая 2019 года № 181, от 30 января 2020 года № 213, опубликованными в официальном печатном издании «Знамя Родины» от 6 октября 2017 года № 74 (9565), от 8 декабря 2017 года № 91 (9582), от 6 марта 2019 года №17 (9701), от 14 июня 2019 года № 43 (9727), от 4 февраля 2020 года № 8 (9791) в Решение № 15 внесены изменения.

Приложением № 1 к решению установлены коэффициенты вида использования земельного участка для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального района Клявлинский Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.7, 10 Приложения № 1 к Решению № 15 (в действующей редакции) значение коэффициента для земельных участков с видом целевого (функционального и разрешенного) использования «под промышленными (производственными) организациями, связанными с нефтеперерабатывающей деятельностью (хранение, переработкой, транспортировкой нефтяной продукции, размещением, установкой оборудования, в том числе измерительного и т.д.)» составляет 0,52; значение коэффициента земельных участков с видом целевого (функционального и разрешенного) использования «для размещения транспортных средств на производственных объектах, связанных с нефтеперерабатывающей деятельностью» - 3,8; значение коэффициента для земельных участков с видом целевого (функционального и разрешенного) использования «Земельные участки под газопроводами, трубопроводами» - 30,0; значение коэффициента для земельных участков с видом целевого (функционального и разрешенного) использования «Земельные участки под прочими объектами» - 0,9.

Открытое акционерное общество «Поволжский Нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Поволжский Нефтеперерабатывающий завод», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения № 15 в части утверждения названных коэффициентов вида целевого (функционального и разрешенного) использования земельных участков (пункты 6.1, 6.2, 6.7 и 10 Приложения к Решению № 15).

В обоснование заявленных требований общество указало, что оно является арендатором земельных участков, размер арендной платы за которые определяется в соответствии с оспариваемыми нормами Решения № 15. Считает, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушены основные принципы определения арендной платы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Решение № 15 в оспариваемой части нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «Поволжский Нефтеперерабатывающий завод», приводит к необоснованному увеличению размера арендной платы за земельные участки, арендатором которых оно является.

Решением Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года без изменения, административный иск открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворен частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 6,1, 6.2. 6.7, 10 Приложения к Решению № 15.

В кассационной жалобе Собрание представителей муниципального района Клявлинский Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор считает, что судами не доказано несоответствие оспариваемого нормативного акта законам и иным правовым актам, а также факт нарушения прав административного истца. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что анализ и оценка экономических факторов, влияющих на доходность земельных участков, не проводились, поскольку в материалах дела имеется финансово-экономическое обоснование, утвержденное Главой муниципального района Клявлинский 9 декабря 2015 года, содержащее анализ экономических участков, в том числе и в зависимости от места их расположения, во взаимосвязи с прогнозом социально-экономического развития региона в целом. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы отмечает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 38/2021-СЭ по административному делу № 3а- 1019/2021 и его результат не является объективным, обоснованным и достоверным, и нельзя его считать доказательством по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанции допущены не были.

Так, из материалов административного дела следует и установлено судами, что 13 декабря 2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и административным истцом был заключен договор аренды земельного участка № 65.

30 декабря 2020 года между ними заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым, при расчете арендной платы использован коэффициент 0,52 (под промышленными (производственными) организациями, связанными с нефтеперерабатывающей деятельностью).

5 марта 2007 года между теми же сторонами заключен договор аренды земельного участка с последующим дополнительным соглашением, в соответствии с которым при расчете арендной платы применено значение коэффициента 0,52 (под промышленными (производственными) организациями, связанными с нефтеперерабатывающей деятельностью).

3 августа 2020 года заключен договор земельного участка № 77-20, в расчете арендной платы применено значение коэффициента 3,8 (для размещения транспортных средств на производственных объектах, связанных с нефтеперерабатывающей деятельностью).

3 августа 2020 года заключен договор земельного участка № 5-20, в расчете арендной платы применено значение коэффициента 30 (для участков под трубопроводами).

1 декабря 2020 года заключен договор аренды земельного участка № 117-21, в расчете арендной платы применено значение коэффициента 0,9 (для прочих видов).

Названные коэффициенты уставлены комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.7 и 10 Приложения № 1 к Решению № 15.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку экономическое обоснование для установления оспариваемых значений коэффициента в указанных выше размерах отсутствует.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление от 16 июля 2009 года № 582). В силу указанных Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 декабря 2017 года № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582., в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 11 мая 2004 года № 209-0, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки приведенному выше правовому регулированию, административным ответчиком в материалы административного дела допустимых и достоверных доказательств наличия экономической обоснованности установленного оспариваемой нормой размера ставки арендной платы, соответствующие расчеты, документы, содержащие анализ оценочных характеристик, не представлены.

Как следует из содержания части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 упомянутой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Поскольку, как указано выше, являющийся предметом административного спора нормативный правовой акт в части установления арендной платы на землю не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, постольку суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, признал недействующими со дня вступления решении суда в законную силу пункты 6.1, 6.2, 6.7, 10 Приложения № 1 к Решению № 15.

Отвергая доводы административного ответчика о правомерности оспариваемого нормативного правового акта со ссылкой на финансово-экономическое обоснование, утвержденное Главой муниципального района Клявлинский 9 декабря 2015 года, судебные инстанции верно отметили, что указанный документ фактически не содержит в себе соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о том, что в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, в частности заключение эксперта № 38/2021-СЭ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются субъективным мнением одной из сторон административного спора относительно предмета оценки имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при истребовании и оценки доказательств не допущено. Результаты оценки отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств не допущено, постольку постановленный судебные акты не могут пересмотрены по доводам кассационной жалобы, основанными исключительно на наличии иной точки зрения по предмету административного спора.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания представителей муниципального района Клявлинский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление18.06.2022