Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 апреля 2022 года кассационную жалобу административного ответчика - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года по административному делу № 2а-1616/2021 по административному исковому заявлению Черкасова Евгения Михайловича к МВД Российской Федерации, Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, заместителю начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Гаврилову А.В., ПАО «Ростелеком» о признании незаконным действий (бездействия) органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по доверенности Коситова А.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасов Е.М. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 31 октября 2019 года им был продан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № покупателю ООО «ТрансТехСервис-Казань», согласно договору он был обязан подать в органы ГИБДД заявление о смене собственника автомобиляю.

14 ноября 2019 года административным истцом было подано заявление через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ, портал «Госуслуги») о прекращении регистрации транспортного средства прежним собственником, которое зарегистрировано в МВД России под № 638615198.

Однако снятие с учёта автомобиля (прекращение регистрации транспортного средства на его имя) произведено только 15 января 2020 года. Данным бездействием были нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку на него возложена обязанность по уплате транспортного налога за декабрь 2019 года и январь 2020 года, о чем стало известно из налогового уведомления от 1 сентября 2020 года. Считает, что ответственность за функциональные возможности и реализацию требований ЕПГУ несёт оператор портала - Министерство, цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России), а за качество оказания государственных услуг, отвечает ведомство, предоставляющее услугу - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России). По государственному контракту Минцифры России № 0410/72 от 18 ноября 2019 года эксплуатацию систем электронного правительства осуществляет ПАО «Ростелеком».

Просил признать незаконными действия (бездействие) МВД России и заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарску Гаврилова А.В., Минцифры России, ПАО «Ростелеком», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. и почтовых расходов 81 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выразившееся в не направлении решения по заявлению № 638615198 от 14 ноября 2019 года о предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в личный кабинет заявителя (учётную запись пользователя) Черкасова Евгения Михайловича в Едином портале предоставления государственных и муниципальных услуг. С Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации взыскано в пользу Черкасова Е.М. взысканы в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 81 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный ответчик - Минцифры России в лице представителя Пожидаевой К.С. обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что в полномочия Минцифры России не входит обязанности по направлению решения МВД России по заявлению Черкасова Е.М. в его личный кабинет на ЕПГУ. Все статусы и комментарии к заявлениям предоставляются непосредственно органом, оказывающим услугу, и отображаются в личном кабинете пользователей. ЕПГУ не участвует в процессе рассмотрения заявлений. Порядок оказания услуг определяется ведомствами, которые несут ответственность за полноту и достоверность сведений об услугах и качестве их оказания в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минцифры России Коситов А.В. жалобу поддержал, указав, что не исключает того, что причиной обращения административного истца в суд стал технический сбой в инфраструктуре взаимодействия информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суды исходили из того, что после получения заявления Черкасова Е.М. МВД России в 14:51 того же дня присвоило ему статус «заявление получено ведомством», в котором оно продолжает находиться по настоящее время. При этом изменение статуса поданного заявления в личном кабинете пользователя ЕПГУ осуществляется через сервис межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) в автоматическом режиме. Сведения о направлении отказа по заявлению истца № 638615198 в СМЭВ присутствуют в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России. Следовательно, должностным лицом обращение Черкасова Е.М. рассмотрено в установленные законом сроки в пределах предоставленных законом полномочий, заявителю дан ответ, который к нему не поступил по независящим от должностного лица причинам.

Взаимодействие системы ФИС ГИБДД-M, входящей в ИСОД МВД России, в части направления уведомлений гражданам по результатам оказания государственных услуг, интегрировано с Единым порталом государственных и муниципальных услуг посредством сервиса межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и направляется в автоматизированном режиме без вмешательства должностного лица.

В силу норм Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несёт оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – положениях постановления Правительства Российской федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», норм Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее – Административный регламент), Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 года № 861, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положения об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2011 года № 451.

Пунктами 56.1 и 60.4 Административного регламента предусмотрено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. При этом услуга может предоставляться как при личном присутствии заявителя, так и в электронной форме с использованием ЕПГУ.

Уполномоченным сотрудником на заявлении с указанием принятого решения ставится отметка о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения. В случае принятия решения об отказе в совершении, регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника (пункты 42, 43 Административного регламента).

Согласно пункту 12 Положения о Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является оператором федерального реестра государственных и муниципальных услуг и выполняет, в том числе, функции публикации сведений об услугах (функциях), и обеспечивает круглосуточный доступ граждан и организаций к указанным сведениям; организует доступ к федеральному реестру ответственных лиц участников информационного взаимодействия и их информационную поддержку по техническим вопросам; обеспечивает фиксирование сведений о фактах доступа к федеральному реестру, а также об ответственных лицах, осуществивших размещение сведений об услугах (функциях), сведений об услугах предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящего Положения, в федеральном реестре, и осуществляет их хранение; обеспечивает разработку программного обеспечения федерального реестра в соответствии с функциональными техническими, качественными и эксплуатационными требованиями федеральному реестру; обеспечивает администрирование, эксплуатацию и развитие программно-технических средств федерального реестра и его бесперебойное функционирование в соответствии с функциональным техническими, качественными и эксплуатационными требованиями к федеральному реестру.

Мониторинг за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, осуществляется с использованием единого портала путем доступа к информации, содержащейся в информационных системах предоставляющих услуги органов и учреждений (организаций), указанных в пункте 13 Положения.

Согласно пункту 2 Положения об инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, Минцифры России является государственным заказчиком работ по формированию, обеспечению развития, функционирования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (далее - инфраструктура взаимодействия), входящей в инфраструктуру электронного правительства, координирует работы по подключению информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг, к инфраструктуре взаимодействия.

Из пункта 11 указанного Положения следует, что операторы информационных систем органов и организаций, а также оператор информационных систем, входящих в состав инфраструктуры взаимодействия, при организации взаимодействия информационных систем между собой, а также с элементами инфраструктуры взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать фиксацию даты, времени и участников каждого случая взаимодействия, а также возможность предоставления сведений, позволяющих восстановить историю взаимодействия, незамедлительно информировать оператора инфраструктуры взаимодействия и операторов информационных систем органов и организаций, участвующих во взаимодействии, о сбоях и нарушениях в работе своих информационных систем, которые могут повлечь нарушение сроков и качества предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций, а также о нарушении требований об обеспечении информационной безопасности.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, которыми установлено, что оператором, на которого возложена обязанность по техническому обеспечению функционирования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг федеральных государственных информационных систем «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» является Минцифры России, которое должно было обеспечить доведение до административного истца результат рассмотрения оказанной ему услуги.

Довод административного ответчика о том, что Черкасовым Е.М. пропущен трехмесячный срок обращения с административным иском, несостоятелен, поскольку суды правильно пришли к выводу о том, что имеет место длящееся бездействие, информация о результатах рассмотрения заявления до пользователя не доведена до обращения в суд, обязанность по передаче сведений не прекратилась.

Таким образом, констатация неправомерности действий Минцифры России, нарушившего доступ граждан к государственным и муниципальным услугам и исполнение государственных и муниципальных функций в электронной форме, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Суды, учитывая названные принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение о полном отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, полагает, что суды пришли к верным выводам, правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств при законном распределении бремени доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Определение10.06.2022