Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г.

по административному делу № 22OS0000-01-2020-000439-67 (№ 3а-536/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании в части Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. № 447.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав заключение прокурора Рубана А.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Барнаульской городской Думе, в котором просила признать недействующими Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. № 447, в части распространения территориальной зоны ПК-2 (производственная зона) на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что она является владельцем земельного участка и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу. С целью узаконения дома и получения земельного участка в собственность она обратилась в суд об оспаривании нахождения последнего в зоне с особыми условиями использования территорий согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – города Барнаул Алтайской края, утвержденных 9 октября 2012 г. Данные требования были удовлетворены судом. Также она обратилась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о согласовании предоставления земельного участка, комитетом 29 августа 2019 г. было предварительно согласовано предоставление участка и указано на необходимость проведения работ по уточнению границ земельного участка. Такие работы административным истцом выполнены, 16 декабря 2020 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, где указан вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. Однако 30 января 2020 г. ей отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку Барнаульской городской Думой 25 декабря 2019 г. утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-1 – производственная зона, территориальная подзона ПК1.2, где не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Установление данной территориальной зоны оспариваемым нормативным правовым актом противоречит требованиям части 3 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при установлении территориальной зоны не учтены сведения Единого государственного реестра недвижимости, а также сложившаяся планировка и существующее землепользование.

В судебном заседании представитель административного ответчика Барнаульской городской Думы и заинтересованного лица ФИО2 иск не признала.

Решением Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 11 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 26 мая 2021г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, признав Решение Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края», опубликованное 26.12.2019 на официальном сайте города Барнаула: https://barnaul.org. в части установления территориальной производственной зоны (ПК-2) в границах земельного участка, фактически находящегося в пользовании ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействующим со дня вступления решения суда в законного силу.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с доводами Алтайского краевого суда о том, что территория микрорайона «Восточный» неблагоприятна для развития жилой зоны, поскольку на сегодняшний день большинство промышленных предприятий, ранее загрязнявших окружающую среду, уже не действует. Земельный участок истца находится в зоне жилой застройки, там есть школа, детский сад, в 2011 году создано территориальное общественное самоуправление. Границы ТОС Восточный утверждены решением Барнаульской городской Думы от 26.03.2010 № 274. Оспариваемым решением Барнаульской городской Думы допущен дисбаланс публичных и частных интересов, интересы граждан не учтены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расположение земельного участка административного истца в территориальной зоне производственная зона (ПК-1), территориальная подзона ПК-1.2 (размещение объектов до III класса опасности по санитарной классификации) соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом, границы функциональной и территориальной зон совпадают. Функциональная производственная зона не предусматривает жилищного строительства, что следует из Положения о территориальном планировании Генерального плана городского округа – города Барнаула Алтайского края (Приложение № 1 к решению Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 г. № 344) и Научно-исследовательской работы по разработке проекта Генерального плана, где предусматривается размещение в будущем лишь производственных объектов. Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-1 (производственная зона) жилищное строительство также не предусмотрено (статья 75 Правил землепользования и застройки).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соответствии в оспариваемой истцом части Правил землепользования и застройки города Барнаула Генеральному плану города.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно положениям статей 9, 18, 31, 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Генеральный план является первичным по отношению к правилам землепользования и застройки. Территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков без изменения функциональных зон согласно генеральному плану.

В силу части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе сложившейся планировки территории и существующего землепользования, предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (часть 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно фрагменту Генерального плана г.Барнаула Карта функциональных зон земельный участок по адресу: <адрес>, находится в функциональной зоне планируемая производственная зона. Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования Правил землепользования г.Барнаула вышеуказанный спорный земельный участок находится в территориальной зоне ПК-1 - производственная зона, территориальная подзона ПК-1.2 (размещение объектов до III класса опасности по санитарной классификации). При этом границы функциональной и территориальной зон совпадают. Функциональная производственная зона не предусматривает жилищного строительства, что следует из Положения о территориальном планировании Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края (Приложение 1 к Решению Барнаульской городской Думы от 30 августа 2019 года №344) и Научно-исследовательской работе по разработке проекта Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайской края «Положение о территориальном планировании», где предусматривается размещение в будущем лишь производственных объектов, а именно предприятий регионального значения и местного значения (Экотехнопарк «Барнаульский»).

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-1 (производственная зона), определенному в статье 75 Правил землепользования г.Барнаула, жилищное строительство не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Правила землепользования г.Барнаула соответствуют в оспариваемой части Генеральному плану г.Барнаула, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействующими.

Доводы заявителя о том, что с 1999 года по месту ее жительства создано территориальное общественное самоуправление микрорайона «Восточный», члены инициативной группы которого в ходе общественных обсуждений по проекту Генерального плана обращались в государственные органы с требованием об учете интересов проживающих на территории микрорайона граждан при осуществлении градостроительного планирования и зонирования территории, были предметом оценки судов.

Судами установлено, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности установленной Правилами землепользования и застройки города Барнаула территориальной зоны, поскольку согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 2 августа 2019г., указанная территория неблагоприятна для развития жилой зоны из-за нормативных планировочных ограничений, что не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частями 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи