Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года по административному делу № 2а-1176/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – административный истец, ООО «Крона») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – МОСП ИОИП УФССП) по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по сводному исполнительно производству №-СД.

29 мая 2019 года ООО «Крона» стало известно о том, что ответчиком принято постановление от 23 апреля 2019 года, утвержденное начальником МОСП ИОИП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, из которого следует, что по исполнительным производствам по 43 исполнительным листам, предметом исполнения которых является задолженность истца в размере 8 242 424 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» (далее - МООЗПП «Финансовый Совет»), регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права взыскателя – МООЗПП «Финансовый Совет» на имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение, офис 2, пл. 343,38 по адресу: <адрес>

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, решение Демского районного суда г. Уфы от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ООО «Крона» 18 ноября 2019 года через Демский районный суд г. Уфы обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Демского районного суда г. Уфы от 18 июля 2019 года.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая при этом, что исполнительные листы в пользу МООЗПП «Финансовый совет» (в количестве 43 листов) были выданы судами общей юрисдикции на предмет взыскания с ООО «Крона» штрафных санкций в денежной форме на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем Федеральный закон от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ регулирует отношения между застройщиком (залогодателем) и участником долевого строительства (залогодержателем), в связи с чем денежные средства, полученные от дольщиков на строительство объекта долевого участия в строительстве, при реализации объекта долевого участия не могут быть направлены на погашение штрафов в пользу общественной организации, которые, в свою очередь, носят компенсационный характер.

По мнению административного истца, обращение взыскания на предмет залога для обеспечения исполнения ООО «Крона» обязательств перед МООЗПП «Финансовый совет», не являющимся залогодержателем, может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателей, которые являются залогодержателями (участниками долевого строительства) объекта долевого строительства, а также нарушение прав и обязанностей ООО «Крона» по исполнению обязательств перед взыскателями (залогодержателями).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и Управление Росреестра по Республике Башкортостан, соответчика - УФССП по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 октября 2015 года расторгнут договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ФИО3 и ООО «Крона», с последнего в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7902 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., с ООО «Крона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 2 октября 2015 года изменено в части взыскания с ООО «Крона» в пользу ФИО4 штрафа, который определен в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что 10 июля 2013 года заключен договор участия в долевом строительстве № между ФИО3 и ООО «Крона», согласно которому последним осуществлялось строительство жилого дома <адрес> (секция В) с последующей передачей ФИО3 нежилых помещений, расположенных на первом этаже ориентировочной (проектной) площадью 343,38 кв. метров по адресу: <адрес>. Цена договора <данные изъяты> руб.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ООО «Крона» находятся 43 исполнительных документа с предметом взыскания в пользу МОО ЗПП «Финансовый совет» штрафных санкций в общей сумме <данные изъяты>.

26 сентября 2017 года от должника ООО «Крона» в УФССП по Республике Башкортостан поступило ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия (ограничения) права аренды земельного участка по договору № от 9 августа 2016 года с кадастровым номером 02:55:000000:26248 и замене указанной меры принудительного исполнения на арест прав на жилые и нежилые помещения по прилагаемому перечню, в том числе имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2, площадью 343,38 кв. метров, по адресу: <адрес>.

22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП произведен арест имущества должника ООО «Крона» - имущественных прав на объекты долевого строительства, в том числе в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 81 – 84, т. 1).

6 сентября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 180/252 от21 августа 2018 года, в том числе в отношении нежилого помещения офис 2,площадью 343,38 кв. метров, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителястаршего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение офис 2, площадью 343,38 кв. метров, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. передано на реализацию на торги.

По акту приема-передачи от 5 октября 2018 года должностным лицом службы судебных приставов указанное имущество передано на реализацию.

2 ноября 2018 года получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15 процентов.

Протоколом окончания приема регистрации заявок на участие в торгах от 6 декабря 2018 года подтверждается, что торги по продаже нежилого помещения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22 декабря 2018 года ответчиком было предложено взыскателям, в том числе ФИО3 оставить за собой указанное нежилое помещение по цене на 25 процентов ниже его стоимости (9 577 901,25 руб.).

МООЗПП «Финансовый Совет» выразило согласие на указанное предложение ответчика и 12 апреля 2019 года перечислило на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет погашения разницы стоимости передаваемого имущества <данные изъяты> и суммы подлежащей взысканию по исполнительным- документам <данные изъяты>

23 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Республике Башкортостан вынесено оспариваемое постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, государственной регистрации права взыскателя МООЗПП «Финансовый Совет» на имущественное право - право требования на объект долевого участия: нежилое помещение офис 2, площадью 343,38 кв. метров, по адресу: <адрес>.

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП по Республике Башкортостан от 23 и 24 апреля 2019 года исполнительные производства в отношении ООО «Крона» на предмет взыскания в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штрафных санкций окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Уведомлением Управления Росреества по Республике Башкортостан от 4 октября 2019 года № 02/201/003/2019-3099 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объекта по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обращение взыскания на право требования на объект долевого строительства в пользу лица, не являющегося залогодержателем (в данном случае МООЗПП «Финансовый Совет») возможно было только с согласия всех залогодержателей и на основании решения суда. МООЗПП «Финансовый Совет» участником долевого строительства не был, соответственно, и залогодержателем не является, исполнительные листы (43 листа) выданы на предмет взыскания с ООО «Крона» в пользу МООЗПП «Финансовый Совет» штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 69 указанного Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87, 89 и 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из толкования указанных норм в их взаимосвязи, а также в совокупности со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции, которым учтено, что порядок проведения торгов и решения судебного пристава-исполнителя, предшествующие вынесению оспариваемого постановления, в установленном порядке ООО «Крона» не оспорены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции исследовались материалы исполнительного производства и доказательства об уведомлении других взыскателей в отношении нереализованного имущества, о чем также пояснил суду кассационной инстанции представитель заинтересованного лица МООЗПП «Финансовый Совет» ФИО1

В материалах дела также имеется заявление ФИО3, которое подтверждает его отказ от оставления указанного выше помещения за собой с доплатой разницы в стоимости данного объекта (л.д. 201, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит аргументов не согласиться с обоснованным выводом суда второй инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы жадобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: