Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по тарифам и энергетике Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года по административному делу № 3а-27/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании недействующим приказа Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 30 декабря 2019 года № 281-э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год» в части неучета величины необходимой валовой выручки АО «Псковэнергосбыт» в 2020 году резервов по сомнительным долгам в сумме 158 482 421 рубль и неподконтрольных расходов в части налогов в размере 3 550 395 рублей.

Решение по первой инстанции вынесено Псковским областным судом 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выслушав представителя Комитета по тарифам и энергетике Псковской области ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Псковэнергосбыт» ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А. полагавшей, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 1 февраля 2007 года № 1 АО «Псковэнергосбыт» установлен статус гарантирующего поставщика на территории Псковской области.

Приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (далее также - Комитет, регулятор) от 30 декабря 2019 года № 281-э установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год (далее - Приказ № 281-э).

Данный документ опубликован в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» http://pravo.pskov.ru/, 30 декабря 2019 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 31 декабря 2019 года, в газете «Псковская правда», № 5, 7 февраля 2020 года.

АО «Псковэнергосбыт» (далее также - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Псковский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 281-э в части неучета в величине необходимой валовой выручки АО «Псковэнергосбыт» в 2020 году резервов по сомнительным долгам и неподконтрольных расходов в части налогов.

В обоснование заявленных требований указали, что Комитетом в составе необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) необоснованно не учтены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 158 482 421 рубль, которые в соответствии с пунктом 65(2) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 26, 44, 51 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 года № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17) устанавливаются в размере 1,5% от валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии. Размер данных расходов не подлежит подтверждению обосновывающими документами и не подлежит оценке на предмет экономической обоснованности, так как установлен законодателем нормативно. В пункте 2 Основ ценообразования указано, что сам эталон затрат - это уже экономически обоснованная величина. Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1,5% от валовой выручки - составная часть эталона затрат, указанная доля (1,5%) не подлежит рассмотрению на предмет ее экономической обоснованности, поскольку с точки зрения самой Методики уже является таковой. Ее снижение является правом гарантирующего поставщика на основании отдельного заявления в адрес регулирующего органа (пункт 65.2 Основ ценообразования), но гарантирующий поставщик с таким заявлением не обращался. Комитетом также, по мнению административного истца, необоснованно не учтены неподконтрольные расходы в части налогов в сумме 3 550 395 рублей, поскольку информация об уплате налогов могла быть запрошена Комитетом у Гарантирующего поставщика или в рамках межведомственного взаимодействия у налогового органа, при этом в распоряжении Комитета имелись соответствующие сведения по предыдущему периоду регулирования.

Решением Псковского областного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, решение Псковского областного суда от 10 июля 2020 года отменено, признан недействующим со дня принятия настоящего определения приказ Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 30 декабря 2019 года № 281-э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год» в части неучета величины необходимой валовой выручки акционерного общества «Псковэнергосбыт» в 2020 году резервов по сомнительным долгам.

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, Комитетом по тарифам и энергетике Псковской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Указали, что является обязанностью организаций, независимо от применяемых методов регулирования, представление определённого комплекта документов для целей экономического обоснования расходов, включаемых в необходимую выручку организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, расходы, включаемые в необходимую валовую выручку организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат оценки регулирующим органом на предмет экономической обоснованности в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере бухгалтерского учета.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178.

Согласно части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию на розничных рынках подлежат в том числе сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 30 декабря 2019 года № 281-э установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год (далее - Приказ № 281-э). Предложение АО «Псковэнергосбыт» по расходам на формирование резервов по сомнительным долгам определено Комитетом в размере 0 рублей.

По мнению Общества, Комитетом в составе необходимой валовой выручки необоснованно не учтены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 158 482 421 рубль, которые в соответствии с пунктом 65(2) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, пунктов 26, 44, 51 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 года № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17) устанавливаются в размере 1,5% от валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии. Размер данных расходов не подлежит подтверждению обосновывающими документами и не подлежит оценке на предмет экономической обоснованности, так как установлен законодателем нормативно.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сбытовые надбавки рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, поскольку, обращаясь к регулятору по вопросу установления сбытовых надбавок, гарантирующий поставщик выполняет только расчет расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в соответствии с формулами 10, 63 и 75 Методических указаний № 1554/17 без подтверждения данными бухгалтерской отчетности. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований о предоставлении обосновывающих документов для целей экономического обоснования расходов, включаемых в НВВ, в части учета исключении из НВВ неподконтрольных расходов в части налогов в сумме 3 550 395 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что по вопросу установления сбытовых надбавок, гарантирующий поставщик выполняет только расчет расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в соответствии с формулами 10, 63 и 75 Методических указаний № 1554/17 без подтверждения данными бухгалтерской отчетности ошибочными.

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленных таким организациям при осуществлении ими регулируемой деятельности.

Особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа.

Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

При оценке использования сетевой организацией расходов на формирование резерва по сомнительным долгам также учитывается порядок расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов государственного регулирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Судам апелляционной инстанции не установлено наличие или отсутствие в составе представленных АО «Псковэнергосбыт» в Комитет обосновывающих материалов, документов, позволяющих сделать вывод об их экономической обоснованности в соответствии с нормативными правовыми актами, при наличии доводов административного ответчика об отсутствии таковых в материалах тарифного дела и указанием на то, что предложение АО «Псковэнергосбыт» в части расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении всех категорий потребителей было сформировано единообразно: определено значение величины расходов как произведение планируемой выручки на переменный компонент эталона затрат в размере 1,5 процента.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая противоположный вывод, о том, что эталон затрат уже является экономически обоснованной величиной, не подлежащей пересмотру, не дал оценки противоположному выводу суда первой инстанции что показатель формулы VСДпп является переменным компонентом эталона затрат, отражающий расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, который выражается от валовой выручки ГП от продажи электрической энергии (мощности) сетевым организациям, в размере 1,5 процента. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции не привел, несмотря на установленную частью 3 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность указать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Кроме того, Псковским областным судом было отказано в удовлетворении требований административного истца и в части неучета в величине необходимой валовой выручки АО «Псковэнергосбыт» в 2020 году неподконтрольных расходов в части налогов в размере 3 550 395 рублей.

Судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и указав, что расходы по налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций на 2020 год Комитетом были обоснованно признаны документально неподтвержденными и экономически необоснованными, и, соответственно, правомерно исключены из расчета НВВ гарантирующего поставщика на 2020 год, при этом, отменила решение суда полностью.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, имеющих значение для его правильного разрешения, судами первой и апелляционной инстанций реализованы не были.

Допущенные нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являются основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела Первому апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года по административному делу № 3а-27/2020 - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи