Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года (дело № 33а-2833/2020) по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 2 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнения по исполнительному производству №17504/20/68007-ИП.

Заслушав доклад судьи Войты И.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 2 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора в части установления нового срока для исполнения до 25 июня 2020 года по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по указанному исполнительному производству. Решением суда на администрацию г. Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать ямочный ремонт покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО3 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 июня 2020 года. Продление срока исполнения судебного решения противоречит положениям статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьям 1, 4, 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права, как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку влечет необоснованное затягивание сроков исполнения судебного акта. Полагает, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением, по сути, предоставил должнику отсрочку исполнения исполнительного документа затрагивающего безопасность дорожного движения.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 8 июля 2020 года административный иск удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 от 2 июня 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 19 мая 2020 года, в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25 июня 2020 года (пункт 2 Постановления) признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано

В кассационной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела и влияющие на его исход.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу администрацией города Котовска Тамбовской области принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Котовского городского суда по делу № 2а-320/2019 от 31 июля 2019 года на администрацию города Котовска Тамбовской области возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог города Котовска на участке улицы 2-я Зеленая от улицы Октябрьская 1А до ул. Зеленая, 1, привести дорожное покрытие в соответствие с требованиями пункта 5.2 А ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные - и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом. Этим же решением на администрацию возложена обязанность до выполнения работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы 2-я Зеленая от улицы Октябрьская, 1А до ул. Зеленая, 1 обеспечить и организовать выполнение мероприятий предусмотренных п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2019.

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС № от 3 сентября 2019 года.

По обращению взыскателя ФИО1 19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, и отсутствием уважительных причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для добровольного исполнения до 25 июня 2020 года.

22 июня 2020 года в отношении должника - администрации города Котовска составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении не были учтены положения ГОСТ Р 50597-2017, уважительных причин для установления столь продолжительного срока не приведено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что установленный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25 июня 2020 года, отвечает принципу разумности, и поэтому не может быть признан незаконным. При этом положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя мотивировать в постановлении продолжительность нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав административного истца самим определением продолжительности нового срока исполнения требований исполнительного документа, отвечающего принципу разумности.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящая к основаниям взыскания исполнительского сбора неисполнение должником требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, непосредственно не устанавливает порядок такого взыскания, урегулированный иными нормами данного Федерального закона.

Поскольку судом первой инстанции неверно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда в указанной части и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы апелляционного суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи