Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», кассационные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года по административному делу № 2а-3473/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий(бездействия), решений Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в части одиночного содержания под стражей, по установлению запрета на общение, признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю ФИО2, поддержавшей доводы кассационных жалоба. А также возражения по существу жалоб административного истца ФИО1. судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) о признании незаконными действий в части одиночного содержания под стражей, решений по установлению запрета на общение, признании незаконным постановления о наложении взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 1 марта 2018 года. Полагает, что неоднократно, в том числе с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года он, вопреки его воле, незаконно содержался в одиночной камере. Данное его одиночное содержание незаконно, нарушает его права. Кроме того, административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю введен запрет на общение и любые контакты осужденных, находящихся в разных камерах, в том числе во время прогулки. Административный истец считает, что заключенные должны иметь возможность общения друг с другом, а содержание его в одиночной камере и запрет на общение с другими осужденными препятствует реализации данного права и приводит к возникновению у него психологического давления и чувства одиночества. 16 марта 2020 года ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю было вынесено постановление № 22 о применении к нему меры взыскания в виде выговора. Полагает, что основания для объявления ему выговора отсутствовали, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, разговор был спровоцирован его одиночным содержанием длительное время. Оспариваемое решение было предопределено, так как оно заранее было напечатано, без учета его пояснений и ходатайств. Кроме того, рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности было проведено в обеденное время, он был лишен приема горячей пищи.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие), решение административного ответчика в части одиночного содержания в исправительном учреждении в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года; признать незаконным действия (бездействие), решение, выразившееся в установлении запрета на общение с осужденными, содержащимися в разных камерах; признать незаконным действия (бездействие), решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно постановлению № 22 от 16 марта 2020 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года, административный иск удовлетворен частично; судом признаны незаконными действия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в одиночном содержании ФИО1 в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года; постановление № 22 от 16 марта 2020 года, вынесенное начальником ФКУ Исправительная колония № 6 ФСИН России по Хабаровскому краю об объявлении осужденному ФИО1 выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, данное постановление отменено; в удовлетворении требований в части признания незаконным пункта 15 Приложения № 2 об установлении запрета связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также в прогулочных дворах, утвержденного Приказом № 33 от 16 января 2019 года, вынесенным начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3, отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 мая 2021 года, административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд при вынесении решения не учел вид исправительного учреждения, личность осужденного, а также характер преступлений, за которые последний отбывает наказание. Кроме того, в ходе судебного заседания была оглашена информация, которая была предоставлена только для суда и имела соответствующую отметку, однако судом данная информация при принятии решения учтена не была. Полагает, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за который он был подвергнут взысканию, подтвержден надлежащим образом. Считает, что судом также не принято во внимание, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года, отменяющее предыдущие взыскания осужденного, вступило в законную силу только 27 мая 2020 года, то есть после проведения комиссии и вынесении постановления (16 марта 2020 года). Вместе с тем, осужденный продолжает нарушать порядок отбывания наказания, за период отбывания имеет 20 взысканий, что судом не было учтено. В той части, в которой оспариваемыми судебными актами в удовлетворении заявленных ФИО1 требований судами отказано, каких-либо доводов кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 июня 2021 года, административным ответчиком УФСИН России по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленных истом требований, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. По мнению ответчика, судами нарушены правила подсудности, установленные пунктом 1 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ввиду того, что в качестве обоснования одиночного содержания административного истца в спорный период ответчик сослался на сведения, составляющие государственную тайну, в то время как у судей Ангарского городского суда отсутствует допуск к государственной тайне, дело должно было быть передано на рассмотрение Иркутского областного суда. Кроме того, ответчик полагает, что судами не учтены условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима. Считает, что наложенное на осужденного взыскание принято с учетом его личности, соответствует тяжести совершенного проступка и не является чрезмерным. Указывает, что факт совершения проступка, вопреки выводам судов двух инстанций, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана неверная оценка.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужден по приговору Иркутского областного суда от 25 января 2010 года по п. «а» ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п. «е,ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п. «ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбытия наказания 6 ноября 2003 года. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю находится с 1 марта 2018 года. При этом в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года ФИО1 содержался один в двухместной камере.

Судами также установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю № 22 от 16 марта 2020 года осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. Согласно названному постановлению 7 марта 2020 года в 10 часов 35 минут осужденный ФИО1, содержащийся в камере № 65, допустил нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, а именно: при проведении прогулки, находясь в прогулочном дворе № 3, второго режимного блока, переговаривался с осужденным ФИО9., который находился в прогулочном дворе № 4. На неоднократные законные требования сотрудника УИС не реагировал, чем нарушил ПВР ИУ глава 3 п. 16 в части осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; п. 190 Приказа № 252-(ДСП) от 13.07.2006 в части исключения возможности общения осужденных, содержавшихся в разных камерах на прогулочных дворах. Факт нарушения ФИО1 зафиксирован видеорегистратором № 7.

Полагая, что одиночное содержание в камере нарушает его права, приводит к возникновению у него психологического давления и чувства одиночества, введенный ответчиком запрет на общение и любые контакты осужденных, находящихся в разных камерах, в том числе во время прогулки, не основан на законе, а постановление от 16 марта 2020 года № 22 о применении к нему меры взыскания в виде выговора вынесено в отсутствие правовых оснований, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в одиночном содержании ФИО1 в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что помещение ФИО1 в камеру отдельно от остальных заключенных не являлось дисциплинарной санкцией в отношении осужденного; доказательства того, что ФИО1 обращался в администрацию исправительной колонии с просьбой перевести его в одиночную камеру по причине угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, а также доказательства вынесения решения об одиночном содержании ФИО1 на основании инициативы руководителя исправительного учреждения или комиссионного заключения суду не представлены, необходимость одиночного содержания документально не подтверждена, одиночное содержание имело место в течение длительного промежутка времени (194 дня), что не соответствует требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом.

Признавая незаконным постановление № 22 от 16 марта 2020 года, вынесенное начальником ФКУ Исправительная колония № 6 ФСИН России по Хабаровскому краю об объявлении осужденному ФИО1 выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, негативно характеризующих личность и поведение ФИО1 в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания в виде выговора, а также на не подтверждение имеющимися в деле доказательствами того, что примененный вид взыскания соответствует характеру совершенного административным истцом действия с точки зрения его общественной опасности, а также оценки личности осужденного и его предыдущего поведения при отсутствии в постановлении о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора какого-либо мотивированного обоснования применения указанного наказания. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что примененное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, принято без учета обстоятельств совершения проступка, личности осужденного и его предыдущего поведения, а также того, что судом установлено незаконное одиночное содержание ФИО1 на протяжении длительного времени, и того, что предыдущее взыскание от 13 мая 2019 года было отменено судом, в связи с чем на момент вынесения оспариваемого постановления № 22 от 16 марта 2020 года у исправительного учреждения не было достаточных оснований учитывать наличие действующего взыскания от 13 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что изданный начальником исправительного учреждения приказ № 33 от 16 января 2019 года «Об утверждении распорядка дня для осужденных, определении количества вещаний и предметов, продуктов питания, которые осужденные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю могут иметь при себе», пунктом 15 примечаний к Приложению № 2 к которому установлено, что осужденным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю запрещено установление связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также на прогулочных дворах, вынесен уполномоченным лицом, не противоречит положениям Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июля 2006 года № 8118; оспариваемое положение касается всех осужденных учреждения, отбывающих пожизненное наказание, вызвано необходимостью соблюдения режима, установленного для таких осужденных, обеспечивающего их изоляцию, личную безопасность персонала и самих осужденных. Кроме того, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым положением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что содержание ФИО1 одного в двухместной камере в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года нельзя признать обоснованным, так как суду не представлено доказательств невозможности помещения ФИО1 в указанный период в двухместную камеру с иным осужденным. При этом оперативная деятельность должна осуществляться на основании принципа законности. Ссылаясь на необходимость содержания ФИО1 одного в двухместной камере, ответчики не привели каких-либо конкретных фактов для этого и каких-либо доводов о непреодолимости этих обстоятельств.

Также апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю № 22 от 16 марта 2020 года в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

В части законности пункта 15 Приложения № 2 об установлении запрета связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах, а также в прогулочных дворах, утвержденного Приказом № 33 от 16 января 2019 года, вынесенным начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении административных исковых требованиях нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным судами обстоятельствам соответствуют, в указанной части судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, которым каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в кассационной жалобе не приведено.

Не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций кассационный суд и в части признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю № 22 от 16 марта 2020 года.

Содержание судебных актов свидетельствует о том, что приведенные ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю и УФСИН по Хабаровскому краю в кассационных жалобах в данной части доводы ранее заявлялись административными ответчиками в судах первой и апелляционной инстанции и были проверены судами применительно к имеющимся в их распоряжении материалам дела. Повторяя заявленные доводы, ответчики фактически выражают несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела, настаивая на иной оценке доказательств и установлении новых обстоятельств. Такие доводы, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в названной части судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в данной части отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, при принятии судами решения об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в одиночном содержании ФИО1 в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года, судами не учтено следующее.

Обосновывая размещение ФИО1 одного в двухместной камере, ответчик, в частности, сослался на то, что сведения и документация, связанные с переводом ФИО1 18 декабря 2019 года, содержат сведения, относящиеся к государственной тайне, в подтверждение чего представил в материалы дела содержащее указанную информацию письмо от 31 июля 2020 года за подписью начальника исправительного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» определено, что государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Однако судебные инстанции не учли положения вышеуказанного законодательства и при этом также не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции (действующие в период разрешения спора в судах первой и апелляционной инстанций), в соответствии с которыми дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку при рассмотрении данного дела в районном суде ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и УФСИН России по Хабаровскому краю были лишены возможности представить в качестве доказательства обоснованности перевода осужденного для одиночного размещения в камере материалы, относящиеся к сведениям, составляющим государственную тайну, а суд первой инстанции не имел иных возможностей собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, то принятые судебные постановления в указанной части нельзя признать законными, они подлежат отмене в части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в одиночном содержании ФИО1 в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года с направлением административного дела в указанной части на рассмотрение по существу в Иркутский областной суд.

При рассмотрении административного дела в данной части суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года в части признания незаконными действий ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившихся в одиночном содержании ФИО1 в период с 18 декабря 2019 года по 29 июня 2020 года, отменить.

Направить дело в указанной части для рассмотрения в Иркутский областной суд.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи