Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи поданную 8 апреля 2022 года кассационную жалобу Валеева И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года по административному делу № 2а-5037/2021 по административному исковому заявлению Валеева Ильдуса Фаязовича к администрации города Чебоксары о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании перепланировки нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи возражения представителя администрации города Чебоксары по доверенности Тихоновой О.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валеев И.Ф. (далее также – административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации города Чебоксары (далее также – административный ответчик, администрация) о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки нежилых помещений, изложенного в письме от 6 августа 2021 года № В-8130, возложении обязанности рассмотреть заявление о согласовании перепланировки и принять решение о согласовании перепланировки. Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником нежилых помещений №№ 22-29 общей площадью 50 кв.м, расположенных в подвальном этаже 60-тиквартирного жилого дома <адрес> (далее также - МКД). С целью эффективного использования площади принадлежащих ему нежилых помещений Валеев И.Ф. инициировал проведение общего собрания собственников помещений МКД для согласования перепланировки находящихся в его собственности нежилых помещений, которая не меняет размер общего имущества МКД, не затрагивает его несущие стены и инженерные сети, у собственников помещений дома появится возможность владеть отдельными нежилыми помещениями.

23 ноября 2019 года общее собрание собственников помещений согласовало перепланировку; необходимое количество голосов для принятия решения по перепланировке нежилых помещений дома составляет 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

9 июля 2021 года административный истец обратился в администрацию с заявлением о согласовании перепланировки нежилых помещений. Решением, изложенным в письме от 6 августа 2021 года № В-8130, администрация отказала Валееву И.Ф. в согласовании, указав на необходимость получения согласия на перепланировку 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Административный истец, считая свои права нарушенными, а отказ незаконным, поскольку согласие собственников всех помещений требуется только в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а планируемая перепланировка не меняет размер общего имущества, с учётом произведённого уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным и отменить изложенный в письме от 6 августа 2021 года № В-8130 отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений; возложить на администрацию обязанности рассмотреть заявление о согласовании перепланировки и принять решение о согласовании перепланировки.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Валееву И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 апреля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Валеев И.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе её податель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа, приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации правового основания для отказа в согласовании перепланировки нежилых помещений, судами не учтено, что: перепланировкой не предусмотрен демонтаж перегородок с дверными проёмами, обслуживающими одно и более помещений; площадь общего имущества собственников помещений не уменьшается, а также не происходит присоединение общего имущества, в связи с чем для согласования перепланировки необходимо 2/3 голосов собственников помещений, но не 100%, как полагает администрация.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Валееву И.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (хозблоки): № площадью 11,4 кв.м; № площадью 6,2 кв.м; № площадью 6,6 кв.м; № площадью 6 кв.м; № площадью 6 кв.м; № площадью 4,1 кв.м; № площадью 4,3 кв.м; № площадью 5,3 кв.м, расположенные в подвальном (цокольном) этаже МКД № по <адрес> в <адрес> (далее - нежилые помещения).

Нежилые помещения являются самостоятельными объектами права собственности, коридоры подвального этажа, в котором расположены нежилые помещения, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения.

Административный истец обратился в администрацию с заявлением о переустройстве или перепланировке помещения, приложив проект (проектную документацию) переустройства (перепланировки) (л.д. 50-67).

Решением, изложенным в письме от 6 августа 2021 года № В-8130, администрацией отказано Валееву И.Ф. в согласовании перепланировки нежилых помещений №№ 23- 29 и помещений общего пользования (общего имущества) в связи с несоответствием проекта перепланировки указанных помещений требованиям законодательства на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, указано, что представленным проектом предусмотрена перепланировка нежилых помещений №№ 23-29 и помещений общего пользования (общего имущества) путем демонтажа перегородок с дверными проемами, обслуживающими одно и более помещений и изменение места расположения границ помещений. Со ссылкой на положения части 1, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что для проведения реконструкции, переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструируемому (перепланированному) помещению части общего имущества или уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома является обязательным согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2019 года не отражает 100% согласия собственников помещений на перепланировку и уменьшение размера общего имущества.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и исходил из того, что в результате планируемой перепланировки произойдет уменьшение общего имущества МКД; в результате перепланировки произойдет демонтаж перегородок с дверными проемами, обслуживающими одно и более помещений, что также ведет к уменьшению общего имущества дома; представленным проектом предусмотрен демонтаж ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу МКД.

Согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы апелляционной жалобы административного истца, указал, что в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется согласие всех собственников многоквартирного дома на перепланировку, влекущую увеличение площади принадлежащих административному истцу нежилых помещений за счет общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому отнесены коридоры, а также на демонтаж стен коридоров и перенос дверных проемов в помещения.

Административный истец, обосновывая административные исковые требования, указывает на то, что он имеет намерение образуемое в результате перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений нежилое помещение в дальнейшем передать собственникам помещений МКД, однако означенное обстоятельство не подлежит учету при проверке законности оспариваемого решения ввиду наличия прямых предписаний, содержащихся в части 2, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, изначально требующих получения согласия всех собственников помещений МКД на такую перепланировку, и не ставящих решение означенного вопроса в зависимость от каких-либо условий и соглашений.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2, пунктам 5-7 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласие всех собственников помещений на проведение испрашиваемой перепланировки не получено, на чем основан отказ административного ответчика в согласовании перепланировки, суд первой и апелляционной инстанций в этой связи верно заключили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Утверждения подателя кассационной жалобы о том, что судами не учтены значимые обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности оспариваемого отказа, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения материалами дела, согласно которым отсутствуют одновременно два условия: незаконность принятого органом местного самоуправления решения и реальное нарушение при этом прав заявителя, в сочетании являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева И.Ф.– без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление27.05.2022