Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ламшина Андрея Олеговича, поданную 25 ноября 2021 года, на решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года,

по административному делу № 2а-1480/2021 по административному исковому заявлению Ламшина Андрея Олеговича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решений налоговых органов незаконными, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э., пояснения Ламшина А.О. и представляющего его интересы Ходака Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя УФНС России по Омской области Иванова А.В., представителя Межрайонной ФИФН России № № по Омской области Кравченко Т.М., настаивавших на доводах, изложенных в возражениях,

установила:

Ламшин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконными уведомления ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска об отказе в приеме налогового документа, решения УФНС России по Омской области об отказе в удовлетворении жалобы, обязать ИФНС России по Советскому АО г. Омска устранить допущенные нарушения – принять уведомление о переходе на упрощенную форму налогообложения адвоката Ламшина А.О.

В обоснование требований указал, что является членом Омской областной коллегии адвокатов (филиал №). Уведомлением ИФНС России по Советскому АО г. Омска от 11 декабря 2020 года ему было отказано в приеме уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения на основании пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым адвокаты, занимающиеся частной практикой, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Не согласившись с данным решением, 8 февраля 2021 года он обратился в вышестоящий орган - УФНС России по Омской области с жалобой, которая решением Управления от 4 марта 2021 года была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что изложенный в приведенных решениях отказ в приеме уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения нарушает его конституционные права и носит дискриминационный характер по профессиональному признаку, поскольку доход адвокатов облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, тогда как для индивидуальных предпринимателей ставка налога равна 6%, для самозанятых граждан, оказывающих юридические услуги - 4%. В связи с этим при осуществлении адвокатской деятельности адвокату необходимо повышать уровень оплаты своих услуг. Указанные обстоятельства могут негативно отразиться на репутации адвоката, поставить его в условия, не равные с другими участниками рынка оказания юридических услуг. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных и иных подобных критериев.

Решением Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ламшин А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Настаивает, что обложение налогом доход от адвокатской деятельности по ставке 13% ставит его в неравные условия с другими участниками рынка оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В связи с проведенной реорганизацией на основании приказа УФСН России по Омской области от 19 мая 2021 года №@ « О проведении организационно – штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФСН России по Омской области» произведена замела административного ответчика ИФСН России по Советскому административному округу г. Омска правопреемником – Межрайонной ИФНС России № по Омской области.

Проверив материалы административного дела, лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных УФНС России по Омской области, Межрайонной ИФНС России № по Омской области, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской.

По общему правилу, установленному пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения освобождает последнего от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в числе которых указаны адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований (подпункт 10).

В свою очередь, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что иными формами адвокатских образований являются коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Согласно пунктам 13, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В частности, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на доходы физических лиц с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ламшин А.О. является членом Омской областной коллегии адвокатов (филиал №) (реестровый №).

26 ноября 2020 года Ламшин А.О. обращался в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.

11 декабря 2020 года ИФНС России по Советскому АО г. Омска Ламшин А.О. уведомлен об отказе в приеме налогового документа, представленного на бумажном носителе с указание на то, что в силу подпункта 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применение адвокатами упрощенную систему налогообложения не допускается.

Решением УФНС России по Омской области от 4 марта 2021 года №р жалоба Ламшина А.О. на действия должностных лиц ИФНС России по Советскому АО г. Омска, выразившиеся в вынесении уведомления об отказе в приеме налогового документа от 11 декабря 2020 года, была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь подпунктом 10 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, признав решение ИФНС России по Советскому АО г. Омска (в форме уведомления) и решение УФНС России по Омской области, принятое по жалобе заявителя, правомерными в силу прямого законодательного ограничения на применение упрощенной системы налогообложения адвокатом, адвокатским образованием в форме коллегии адвокатов, членом которой является Ламшин А.О. Судом правильно указано, что установление состава налогоплательщиков, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, иное привело бы к неправомерному ограничению дискреционных полномочий законодателя, который, исходя из принципа справедливости, а также экономических, социальных и иных причин, вправе устанавливать неодинаковые условия налогообложения для различных категорий налогоплательщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагаем выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Доводы Ламшина А.О., изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального права не подтверждают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Ламшина А.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: