Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года по административному делу по заявлению ФИО1 к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»,

установил:

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Верховному Суду Российской Федерации о признании недействительным пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обосновывая заявленные требования тем, что суды, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации не применяют разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

Отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что административный истец не согласен с позицией судов в части игнорирования при принятии судебных актов по делам разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», однако вопросы необоснованности применения судами тех или иных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подпадают под действие главы 21 КАС РФ и соответственно не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

Из содержания административного искового заявления ФИО1, поданного в порядке, установленном главой 21 КАС РФ, усматривается, что заявитель просил признать недействительным пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», обосновывая требования тем, что разъяснения, изложенные в указанном пункте, на практике не были применены в ходе рассмотрения гражданских дел с участием ФИО1, как судами первой, так и вышестоящих инстанций, что, в свою очередь, явилось причиной понесенных административным истцом материальных потерь и нравственных страданий.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что оспаривание нормативного правового акта, а так же акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Постановления разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 5 статьи 208 КАС РФ административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 2128-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О выражена позиция о том, что как акт толкования закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом в силу части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такие акты подлежат учету при принятии Конституционным Судом решения по делу.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что заявитель выражает несогласие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Согласно пункту «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации и подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации отнесено разрешение дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что суды не рассматривают дела об оспаривании законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по своей сути содержит разъяснения по вопросам правоприменения, возникающим или могущим возникнуть у судов в ходе судопроизводства по тем или иным делам и не устанавливает, не изменяет, не отменяет правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения, в связи с чем, пункт 9 Постановления нельзя квалифицировать как нормативный правовой акт либо акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, тогда как глава 21 КАС РФ представляет гражданам право оспаривать только нормативно-правовые акты и акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями об оспаривании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судья Четвертого кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Постановление18.05.2021