Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года по административному делу №2а-1699/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО3 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, о возложении обязанности по их отмене,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившихся в организации торгов по продаже квартиры <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 года по передаче нереализованной в принудительном порядке арестованной квартиры взыскателю; акта от 25 сентября 2020 года о передаче нереализованной квартиры должника взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство№ <данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру должника, при этом квартира является единственным пригодным для проживания помещением. Арестованное жилое помещение впоследствии передано взыскателю по исполнительному производству. При этом каких-либо уведомлений об аресте жилого помещения, о его реализации и последующей передачи взыскателю, должник не получал. Административный истец узнал о том, что жилое помещение ему не принадлежит лишь 19 октября 2020 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен (взыскатель) ФИО1

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по организации торгов по продаже квартиры <данные изъяты>, а также постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 августа 2020 года и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2020 года.

Не согласившись с судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, поступившими в суд первой инстанции 07.06.2021 и 04.06.2021 соответственно.

В жалобах их податели ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагают выводы суда о том, что переданная взыскателю квартира является единственным пригодным для проживания помещением не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами исполнительного производства подтвержден факт проживания в спорной квартире третьих лиц и фактическое проживание должника по иному адресу. Суды не дали оценки указанным доводам, а так же не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о пропуске административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель административного истца ФИО4 с доводами жалоб не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из содержания судебных актов следует, что 27 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 303 924 рубля (т. 1, л.д. 41-42).

22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 69 644,72 рублей (т. 1, л.д. 56-57).

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 8 547,01 рублей (т. 1, л.д. 86-87).

В дальнейшем указанные и иные исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение - однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности должнику ФИО5, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее также - квартира, спорная квартира) (т. 1, л.д. 120-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019 года приняты результаты оценки квартиры в размере 1 851 000 рублей (т. 1, л.д. 205-206).

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 квартира передана в ТО Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе для проведения торгов (г. 1, л.д. 209).

Ввиду окончания установленного законом срока реализации имущества, а также отсутствия заявок на участие в торгах, взыскателем ФИО1 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя ФИО3, принято согласие оставить за собой квартиру по цене на 25 % ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 августа 2020 года квартира должника передана взыскателю, о чем 25 сентября 2020 года составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 235-236, 237).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия по организации торгов по продаже квартиры, передаче квартиры взыскателю, поскольку данное жилое помещение является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания помещением, на которое в силу закона не могло быть обращено взыскание. Кроме этого суд констатировал, что о действиях судебного пристава-исполнителя по организации торгов, реализации квартиры, должник не был уведомлен, срок на обращение в суд не был пропущен.

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Одним из принципов исполнительного производства согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а так же соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что арестованная и переданная на реализацию квартира должника ФИО2 является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением, предметом ипотеки данная квартира не являлась, в соответствии с законодательством об ипотеке на данную квартиру взыскание так же не обращалось.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по организации торгов по продаже <...> а также постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31 августа 2020 года, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 сентября 2020 года.

Доводы подателей жалоб об ошибочности выводов суда о том, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением со ссылкой на обстоятельства проживания в ней иных лиц и фактического проживания должника по другому адресу, подлежат отклонению.

Судами установлено наличие регистрации должника по указанному адресу. Доказательств принадлежности должнику иных жилых помещений, либо наличия прав пользования такими помещениями административным ответчиком в суд не представлено.

Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском не могут служить основанием отмены судебных актов.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными выводов судов об отсутствии доказательств опровергающих пояснения истца, согласно которым ему стало известно о совершении обжалуемых действий только после получения выписки из ЕГРН 19.10.2020 г.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в силу чего предусмотренные нормой статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО1 - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи