Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года по административному делу № 2а-4666/2022 по административному исковому заявлению Макаровой Ольги Александровны о признании действий, уведомления незаконными.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Макарова О.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), государственному регистратору Управления Росреестра по Пермскому краю Ощепковой Л.Ю. о признании незаконными действий:

- по погашению 22 сентября 2022 года в ЕГРН записи № <данные изъяты> от 26 июня 2007 года о праве собственности Макаровой О.А. на жилое помещение: 3-х комнатную квартиру площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 3-6 том 1);

- по погашению (прекращению) 15 сентября 2022 года записей в ЕГРН об ограничении и обременениях <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года по делу № 2-203/2022;

- недействительным уведомления от 15 сентября 2022 года № <данные изъяты> о погашении (прекращении) записей в ЕГРН об ограничении прав и обременениях №№ <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года по делу № 2-203/2022;

- недействительной запись Управления Росреестра по Пермскому краю в ЕГРН № <данные изъяты> о прекращении зарегистрированного права собственности Макаровой О.А. на квартиру площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 28-29 том 1);

- по внесению 22 сентября 2022 года в ЕГРН записи № <данные изъяты> от 22 сентября 2022 года о государственной регистрации за Пирожниковым К.В. права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты> (л.д. 89-90 том 1).

В обоснование административных исковых требований указано на то, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года удовлетворено заявление Макаровой О.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на вышеуказанную квартиру, а также запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 августа 2021 года. Данное определение обжаловано Макаровой О.А. 30 сентября 2022 года в установленные законом порядке и сроки. В нарушение части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 стать 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» оспариваемые действия, приняты и совершены 15 и 22 сентября 2022 года, не только при отсутствии вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 августа 2021 года, но и до истечения установленного законом срока обжалования определения суда от 12 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер, что повлекло нарушение ее законных прав и интересов, так как в результате оспариваемых действий, решений Пирожников К.В. обратился в суд с иском к Макаровой О.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры по адресу: <данные изъяты>. Также из выписки из ЕГРН от 7 октября 2022 года ей стало известно о том, что 22 сентября 2022 года Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена в ЕГРН запись № <данные изъяты> о государственной регистрации за Пирожниковым К.В. права собственности на спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2023 года, административный истец Макарова О.А. просила судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По ее мнению, судами были неправильно определены обстоятельства административного дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных и заведомо неправосудных решений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Макаровой О.А. – Малядский Б.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макарова О.А. являлась собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, по гражданскому делу № 2-1589/2011 утверждено мировое соглашение по условиям которого Макарова О.А. признала перед ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 189 013,48 рублей, а также право истца в случае нарушения ответчиком любого срока исполнения обязательств по мировому соглашению, в том числе срока внесения денежных средств, определенного в соответствии с пунктами 2, 3 мирового соглашения, неперечисления или неполного перечисления указанных сумм, а также нарушения ответчиком сроков возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, суммы государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящей из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 42,8 кв.м, жилую площадь - 32,8 кв.м, на 4 этаже пятиэтажного дома, принадлежащую Макаровой О.А. на праве собственности по начальной продажной цене указанной квартиры при ее реализации в размере 1 669 200 рублей.

В связи с неисполнением Макаровой О.А. условий мирового соглашения 16 декабря 2020 года МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорная квартира выставлена на торги. По результатам проведения торгов победителем признан Пирожников К.В., с которым 18 августа 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры № 564т.

Макарова О.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Капиталъ 59», Пирожникову К.В. о признании недействительными торгов, проведенных 30 июля 2021 года, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах № 564т от 18 августа 2021 года.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года по делу № 2-203/2022 на вышеуказанную квартиру наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий.

6 сентября 2021 года Пирожников К.В. обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

10 марта 2022 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми, по делу № 2-203/2022 Макаровой О.А. отказано в удовлетворении заявленных требований; решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

12 сентября 2022 года определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-203/2022 по заявлению Пирожникова К.В. отменены меры по обеспечению иска, принятые вышеуказанным определением. Указанное определение об отмене обеспечительных мер поступило в Управление Росреестра по Пермскому краю 14 сентября 2022 года.

15 сентября 2022 года административным ответчиком внесены записи в ЕГРН о погашении запрета на регистрацию прав, ареста, на квартиру по адресу: <данные изъяты>; 22 сентября 2022 года о прекращении права собственности Макаровой О.А. и регистрации права собственности Пирожникова К.В. на данную квартиру.

В адрес Макаровой О.А. административным ответчиком направлено уведомление № <данные изъяты> от 15 сентября 2022 года, в котором ей сообщено о том, что 15 сентября 2022 года прекращены записи об ограничении прав и обременениях №№ <данные изъяты>, в отношении вышеуказанной квартиры.

3 октября 2022 года на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2022 года Макаровой О.А. подана частная жалоба.

21 ноября 2022 года Пермским краевым судом вышеуказанное определение об отмене обеспечительным мер оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой О.А. – без удовлетворения.

С 24 октября 2022 года в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится на рассмотрении гражданское дело № 2-1536/2023 по иску Пирожникова К.В. к Макаровой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, права и интересы административного истца не нарушены, поскольку в удовлетворении исковых требований, в обеспечение которых наложен арест, судом отказано, определение об отмене обеспечительных мер Пермским краевым судом оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определение об отмене обеспечительных мер подлежало исполнению в силу обязанности суда о незамедлительном извещении уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, а также вступления в законную силу решения суда об отказе Макаровой О.А. в удовлетворении иска об оспаривании торгов. При поступлении такого определения и отсутствии оснований для приостановления его исполнения, административный ответчик правомерно прекратил запись о запрещении регистрации права, ареста, а также зарегистрировал права на квартиру за Пирожниковым К.В.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

В силу положений части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в частности предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: 8) три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Согласно частей 1, 3, 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Частью 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа совершены 15 и 22 сентября 2022 года на основании определения суда от 12 сентября 2022 года, которым отменены меры по обеспечению иска по гражданскому делу, по которому состоялось решение суда, вступившее в законную силу 15 июня 2022 года об отказе Макаровой О.А. в удовлетворении иска. При этом сведения о подаче частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер поступили в Управление Росреестра по Пермскому краю в октябре 2022 года.

Более того, определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года определение суда от 12 сентября 2022 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба Макаровой О.А. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Пермскому краю совершены в рамках требования действующего закона о регистрации недвижимости и не нарушают каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которой в нарушение части 11 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подтверждающие доказательства представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия государственного регистратора незаконны, поскольку на определение об отмене обеспечительных мер подана частная жалоба в вышестоящую инстанцию и оно не вступило в законную силу, являлись предметом исследования судов и не могут являться основанием для отмены судебных актов. Как верно установлено судами, определение об отмене обеспечительных мер подлежало исполнению в силу обязанности суда о незамедлительном извещении уполномоченного органа об отмене обеспечительных мер, вступления в законную силу решения суда об отказе Макаровой О.А. в удовлетворении иска об оспаривании торгов. При поступлении такого определения административный ответчик в отсутствии основания для приостановления его исполнения правомерно совершил оспариваемые действия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи