Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 152 от 21 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов, (номер дела № 2а-1299/2020-152) и апелляционное определение судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2021 года

установил:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в судебный участок № 152 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени с должника ФИО1 в общей сумме 40731,98 руб.

22 октября 2020 года судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, выданный 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 152 отменён.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 29 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, ФИО1, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в производстве по административному делу о вынесении судебного приказа, при этом в указанном производстве административный спор по существу не был разрешен.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в порядке приказного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек по делам о взыскании обязательных платежей и санкций (в том числе понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права обратиться в суд с административным исковым заявлением (ч. 1 ст. 123.1, ч. 2 ст. 123.5, ч. 1, 2 ст. 123.7 КАС РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статьей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Данный вывод следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которому распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при принятии оспариваемых определений судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа, равно как и удовлетворение кассационной жалобы на судебный приказ, влекут его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Следовательно, выводы судов об отнесении понесенных по делу судебных расходов на административного истца являются правильными.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 152 от 21 июля 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов и апелляционное определение судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 152 от 21 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 20 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас