Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пономаренко В. Д. на определение Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

установил:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, отмене дисциплинарных взысканий.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Пономаренко В.Д. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, отказано, в том числе и в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с данным решением. Пономаренко В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой также содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что ранее он был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании определения суда.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года Пономаренко В.Д. предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда от 09 декабря 2021 года до рассмотрения дела в апелляционной инстанции и отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, Пономаренко В.Д. просит отменить определения Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, и освободить его от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Отказывая в ходатайстве об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины, а также доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справочной информации о состоянии его лицевого счета, равно как и отказа в удовлетворении такого обращения суду не представлено и пришёл к выводу о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Печорского городского суда от 09 декабря 2021 года до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения определение Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, указала, что доказательств наличия у Пономаренко Д.В. трудного материального положения, позволяющего суду освободить его от уплаты госпошлины на момент подачи апелляционной жалобы и отсутствия реальной возможности для уплаты госпошлины в течение предоставленного срока отсрочки, отсутствия реальной возможности пополнения счета, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 поименованной статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 года № 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из представленных материалов следует, что апелляционная жалоба Пономаренко Д.В. принята к производству и назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины Пономаренко Д.В., не имеющему возможности исполнить обязанность по ее уплате на момент совершения процессуального действия, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку суды установили, что к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты госпошлины в силу закона заявитель не относится, их вывод об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины следует признать правомерным.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины – оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В. Д. – без удовлетворения.

Определение Печорского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас