Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалиева Ильхама Садыг оглы, поданную через суд первой инстанции 11 мая 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 года

по административному делу № 2а-1802/2020 по административному исковому заявлению Шалиева Ильхама Садыг оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя Шалиева Ильхама Садыг оглы – Салтымаковой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Томска представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Егоровой А.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалиев Ильхам Садыг оглы обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – Управление МВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 23 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем принятия решения об отмене оспариваемого решения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления МВД России по Томской области от 23 марта 2020 Шалиеву И.С. оглы не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации на законных основаниях, проживание на территории Российской Федерации его семьи, члены которой, в частности, дочь административного истца ФИО1 родные братья истца - ФИО2ФИО3, являются гражданами Российской Федерации, а также наличие недвижимого имущества в собственности, другие заслуживающие внимания обстоятельства. Однако привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 202 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Шалиев И.С. оглы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а таже на неверное применение судами норм материального права. Считает, что судом не учтены обстоятельства длительного проживания на территории Российской Федерации административного истца, а также всех его близких родственников, из чего следует, что на территории Республики <данные изъяты> родственные связи у него отсутствуют; наличия трудоустройства, недвижимого имущества (жилого дома) и транспортного средства в собственности. Полагает, что совершенные им административные правонарушения в сфере дорожного движения не являлись посягательством на общественный порядок Российской Федерации.

Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шалиев И.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>, документирован национальным паспортом №, выданным 28 ноября 2019 года на срок до 27 ноября 2029 года.

На территории Российской Федерации проживает на основании вида на жительство серии №, выданного 1 марта 2017 года сроком по 1 марта 2022 года. С 15 августа 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

23 марта 2020 года Управлением МВД России по Томской области принято решение № 388 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Шалиеву И.С. оглы сроком до 7 ноября 2022 года, в связи с тем, что в течение трех лет административный истец 43 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, 33 из которых следует принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, а именно:

1) 28 марта 2017г. - по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом правил дорожного движения);

2) 23 мая 2017 г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

3) 23 июля 2017г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис);

4) 4 августа 2017г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис);

5) 10 августа 2017г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей - не работает левый стопсигнал);

6) 5 сентября 2017г. — по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена);

7) 23 ноября 2017г. по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО);

8) 28 ноября 2017г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

9) 15 февраля 2018 г. - по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами);

10) 15 февраля 2018 г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

11) 17 апреля 2018г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

12) 26 мая 2018г. - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в страховой полис);

13) 29 мая 2018г. - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги);

14) 21 июня 2018г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

15) 20 августа 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

16) 24 августа 2018г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

17) 7 сентября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

18) 9 сентября 2018г - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

19) 17 сентября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует),

20) 27 сентября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

21) 17 октября 2018г.- по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей - не горят задние стоп- сигналы);

22) 17 октября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

23) 20 октября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует),

24) 24 октября 2018г. - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час);

25) 26 октября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

26) 8 ноября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

27) 10 ноября 2018г. - по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей. гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

28) 10 июня 2019г. - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком);

29) 29 июля 2019г. - по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей);

30) 31 августа 2019г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

31) 11 сентября 2019г. - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей);

32) 28 октября 2019г. - по статье 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности);

33) 28 октября 2018г. - по статье 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что у административного истца на территории Российской Федерации сформировались устойчивые семейные и социальные связи, а также незначительность совершенных им административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства административного дела свидетельствуют о наличии предусмотренных федеральным законом оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, не усмотрев в применяемой мере государственного реагирования неоправданного вмешательства в сферу частной жизни административного истца, лишения его права проживать с семьей.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует нормам законодательства. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Шалиева И.С. оглы соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Факты привлечения к административной ответственности Шалиевым И.С. оглы не оспаривались; постановления вступили в законную силу.

Привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в указанном количестве свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условии, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятое решение не нарушает прав административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что длительности пребывания Шалиева И.С. оглы на территории России, наличие в собственности недвижимости, а также проживание родственников на территории Российской Федерации, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного решения.

При этом судом учтено, что в Республике <данные изъяты> проживают его дети, сестры и братья являющиеся гражданами Республики <данные изъяты>.

Находящиеся на территории Российской Федерации родственники проживают самостоятельно, доказательств зависимости которых от административного истца в материалы дела не представлены.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с семьей избрано добровольно, супруга его является гражданкой Республики <данные изъяты>, а на территории Российской Федерации проживает на основании выданного вида на жительство, доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности не представлено.

Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации, положительные характеристики, наличие в собственности объекта недвижимости на территории Российской Федерации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Ограничения, вытекающие из оспариваемого решения, не лишают административного истца права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы подателя жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Шалиева Ильхама Садыг оглы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2121 года.

Председательствующий

Судьи