Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев административное дело № 2а-11/2021 по кассационной жалобе административного истца Шишкина Андрея Юрьевича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 8 апреля 2021 г., которым отменено решение Североморского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №.<звание> Шишкина А.Ю. об оспаривании отдельных положений Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА) от 23 июля 2020 г. , в части указания в нем о переплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

установил:

решением Североморского гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. удовлетворено вышеуказанное административное исковое заявление Шишкина А.Ю., рассмотренное судом в порядке упрощенного производства.

Суд признал незаконными выводы Акта МУВФКА (далее - Акт) от 23 июля 2020 г. , изложенные в п. 4.1 раздела 4 Акта в части указания о переплате Шишкину А.Ю. ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 64710 руб. 76 коп, обязав начальника МУВФКА данные выводы из акта исключить.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 8 апреля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, и принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной 22 марта 2021 г. кассационной жалобе Шишкин А.Ю., выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию ему выплачивалась обоснованно, а выводы окружного военного суда об обратном являются ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно частям 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Шишкин А.Ю. приказами соответствующих должностных лиц неоднократно назначался и освобождался в порядке перевода с должности <данные изъяты> войсковой части №.<данные изъяты> на низшую должность <данные изъяты>, и в обратном порядке вновь допускался к предыдущей должности. При этом ему соответствующими приказами устанавливалась и выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с 29 января 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 5 % к окладу по воинской должности и за период с 29 января 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 10 %.

В период с 30 июня по 23 июля 2020 г. МУВФКА проведена проверка войсковой части №. и составлен Акт от 23 июля 2020 г. .

В п. 4.1 раздела 4 Акта указано на переплату Шишкину А.Ю. ежемесячной надбавки за классную квалификацию на общую сумму 64 710 руб. 76 коп., которые произведены в нарушение установленного порядка проведения испытаний военнослужащих для присвоения (подтверждения) классной квалификации, а выплата осуществлялась при несохраненной классной квалификации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что профессиональный уровень Шишкина А.Ю. по имеющейся у него специальности, проверенный надлежащим образом при проведении ранее испытаний, соответствовал требованиям, необходимым для присвоения соответствующей классной квалификации, и что данное обстоятельство не подвергалось сомнению в оспоренном Акте.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с ним и отменил решение гарнизонного военного суда как незаконное, основанное на неправильном применении норм материального права.

Порядок присвоения классной квалификации в отношении военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, определен в Правилах присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1198 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. № 542 (далее - Порядок).

Пунктами 5 - 8 Порядка предусмотрено, что в целях проведения испытаний приказами соответствующих командиров образуются комиссии, председателем которой разрабатывается, а командиром части утверждается расписание испытаний.

Непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации. По результатам проверки содержащихся в данных списках сведений, командиром части издается приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний.

Соответствующее решение командира о присвоении классной квалификации согласно п. 6 Правил и п. 23 Порядка оформляется его приказом, содержащим сведения о дате присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В зависимости от занимаемой воинской должности, перемещения на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности (специальности), Правилами установлены обязательные сроки начала прохождения испытаний. При этом военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Несоблюдение этого срока может свидетельствовать о необоснованности как самих испытаний, так и присвоенной по их итогам классности.

Разрешая при установленных обстоятельствах данное дело, суд апелляционной инстанции, в отличие от гарнизонного военного суда, правильно проанализировал положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и требования вышеприведенных Правил и Порядка, анализ которых позволил прийти к верному выводу, что Шишкин А.Ю. после назначения на нижшую должность <данные изъяты>, предусматривающего изменение направления служебной деятельности, до момента начала испытаний и принятия решения о снижении ему классной квалификации состоял в должности менее года.

По истечении годичного срока нахождения в должности военнослужащий к испытаниям не допускался, поэтому указание в п. 4.1 раздела 4 Акта на то, что классная квалификация ему была снижена, а затем установлена с нарушением установленной процедуры, является правильным и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Выводы Акта произведены в пределах предоставленных МУВФКА Министерством обороны Российской Федерации полномочий, а содержащиеся в нем сведения о допущенных нарушениях финансовой деятельности основаны на приведенных в Акте нормативных правовых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с этим флотский военный суд обоснованно отменил решение гарнизонного военного суда и отказал в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ходе проверки причины образования ущерба в результате переплаты денежного довольствия Шишкину А.Ю., виновные в образовании ущерба лица, не устанавливались, а сам Акт не возлагает на административного истца какие-либо обязанности.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятый флотским военным судом судебный акт сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Иные доводы автора жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом нового решения принятого судом апелляционной инстанции, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 ст. 328 КАС Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 КАС Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Северного флотского военного суда от 8 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Шишкина Андрея Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Судья Кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов