Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу №2а-1277/2022 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №1 (далее – Инспекция) к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по страховым взносам, пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инспекция обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 8 426 рублей и пени в сумме 20,29 рублей; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2020 год в размере 32 448 рублей и пени в сумме 78,15 рублей; пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 0,04 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в установленные сроки.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 января 2022 года административный иск Инспекции удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения с уточнением резолютивной части о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в доход муниципального образования город Тюмень.

В направленной 03 июня 2022 года кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение, указывая, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; страховые взносы на пенсионное страхование уплачиваются адвокатами в добровольном порядке с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года; судом не разрешено ходатайство о возвращении административного иска; допущены нарушения при ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, дополнительно указав, что требования налогового органа об уплате задолженности не получал, личный кабинет налогоплательщика им открывался.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 432 НК РФ).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет с 16 декабря 1997 года, с 01 января 2017 года состоит на учете в налоговом органе, как плательщик страховых взносов в статусе адвоката.

Инспекцией в адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год.

В связи с неуплатой ФИО1 в установленные сроки налога на имущество физических лиц и страховых взносов, Инспекцией направлены требования:

№196722 от 17 декабря 2020 года на уплату недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, со сроком исполнения до 25 января 2021 года;

№2943 от 18 января 2021 года на уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, пени за период с 01 по 17 января 2021 года, со сроком исполнения до 25 февраля 2021 года.

15 апреля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности и пени по страховым взносам, пени по налогу на имущество физических лиц, который 01 июня 2021 года отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

25 ноября 2021 года в суд поступил административный иск Инспекции.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов и налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил, удовлетворили заявленные требования.

При этом, судами отмечено, что Инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания обязательных платежей, установленной статьей 48 НК РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций об обязанности ФИО1 уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год являются правильными.

Подлежат отклонению суждения ФИО1 о добровольности уплаты страховых взносов со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 года №5-П.

В настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2020 года №502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" статьи 6 и 7 Федерального закона №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем, указанные изменения на предыдущие правоотношения не распространяются, а потому основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год служить не могут.

При этом, заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении процедуры принудительного взыскания задолженности.

Положениями статьи 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 432 НК РФ, адвокаты признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац второй пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика утвержден Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ (далее - Порядок). Ранее Порядок ведения личного кабинета налогоплательщика регулировался положениями Приказа ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@).

Разрешая спор, суды не установили, получен ли ФИО1 доступ к интернет-сервису "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" применительно к установленному Порядку.

Между тем ФИО1 в обоснование своей позиции о неполучении требований, указал, что пользователем интернет-сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" он не является.

В связи с чем, выводы судов о соблюдении налоговым органом порядка взыскания налоговой задолженности является преждевременным

В силу положений процессуального закона обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи