Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-787/2020) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года (№ 33а-4406/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной исполнительной власти, признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным акта осмотра помещения, возложении обязанности провести надлежащее повторное комиссионное обследование.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения против кассационной жалобы представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия заместителя главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 по созданию Акта обследования помещения от 10 апреля 2019 года, признать незаконным Акт обследования помещения № 04/19 от 10 апреля 2019 года, признать незаконным Заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года № 04/19, признать незаконным бездействие администрации Кировского района Санкт-Петербурга в части не проведения надлежащей оценки и надлежащего обследования жилого помещения, мест общего пользования коммунальной квартиры № 219 и всего многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложить на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанность по повторному проведению надлежащим составом межведомственной комиссии при обязательном участии нанимателей и с привлечением всех специализированных организаций, указанных в Правилах, и с проведением всех замеров и всех необходимых обследований, указанных в Правилах, специализированными организациями обследования и оценки указанного жилого помещения, обследования и оценки мест общего пользования коммунальной квартиры и обследования и оценки многоквартирного дома на предмет соответствия жилого дома и жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней с момента принятия решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указала, что 10 апреля 2019 года администрацией Кировского района Санкт-Петербурга на основании Акта обследования жилого помещения от 10 апреля 2019 года вынесено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Постановление). При этом при вынесении заключения членами межведомственной комиссии были совершены нарушения указанного Положения. В указанную в акте дату лица, указанные в акте, осмотр не производили, заключение принято в нарушение пунктов 7, 42-44, 46 Положения. Наниматели ФИО2 и ФИО1 не были привлечены к работе комиссии, в связи с чем были лишены права на представление дополнительных документов, а также не были привлечены квалифицированные эксперты. Также была нарушена процедура оценки спорного помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, будучи осведомленной о техническом состоянии всего жилого дома, капитальный ремонт которого не производился с 1952 года, была обязана поставить перед межведомственной комиссией вопрос в отношении всего жилого дома на предмет соответствия установленным требованиям, чего не было сделано. При проведении микологической экспертизы 22 марта 2019 года никто из членов межведомственной комиссии в помещении не присутствовал. При проведении обследования помещения ООО «Архиоптерик» из членов межведомственной комиссии присутствовал только ФИО5, обследование всех конструкций всего жилого дома и всех конструкций спорного жилого помещения не приводилось, неверно указана степень износа конструкций помещения, не было проведено обследование оконных переплетов, стен, стояков парового отопления, сгнившей электропроводки, дверной перегородки и двери). При этом в экспертном заключении не имеется указания на причины физического износа. Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы» не указано, по какой причине произошел рост плесневелых грибов на поверхностях стен, откосах окна и древесине паркета. Указание на сырость и влажность не является ответом на то, какие факторы повлияли возникновению сырости в жилом помещении, и что именно привело к росту патогенных микроорганизмов. При этом не учтены два акта микологической экспертизы, из которых явно следует, что причинами роста патогенных микроорганизмов в помещении явились многочисленные протечки из санитарно-гигиенических узлов жилого дома по причине нарушения гидроизоляции перекрытий. Иные экспертные организации в состав комиссии не входили, техпаспорт не соответствует действительности, межведомственной комиссией не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного поля и физических факторов источника шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Отсутствие вредных факторов комиссией не устанавливалось. При этом в работе комиссии не принимали участие должностные лица организаций, утвержденных в пункте 1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, в том числе представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Кроме того из оспариваемого заключения усматривается, что необходимо произвести замену лаг, то есть произвести работы и провести санитарно-техническую обработку помещения, относящиеся к капитальному ремонту. Таким образом, результатами заключений установлена непригодность для постоянного проживания спорного помещения в связи с наличием в нем опасных для жизни людей патогенных микроорганизмов выше установленной нормы и определена необходимость проведения капитального ремонта - замены лаг, что противоречит заключению межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания. Жилое помещение постоянно подвергается заливу по причине бытовых утечек воды, необходимо было установить причины протечек, обследовать санитарно-технические узлы дома, гидроизоляцию межэтажных перекрытий, в том числе в местах общего пользования, что относится к обследованию мест общего пользования и всего многоквартирного дома. Заключением микологической экспертизы подтвержден факт наличия в помещении опасных для жизни людей патогенных микроорганизмов, которые могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта спорного помещения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным акт обследования помещения № 04/19 от 10 апреля 2019 года и заключение межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года № 04/19, на администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в лице районной межведомственной комиссии, возложена обязанность провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в квартире 219, на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года постановлено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1, взыскания судебных расходов, отменить, в остальной части – оставить без изменения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 24 мая 2021 года, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного постановления, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>.

В указанной девятикомнатной коммунальной квартире они занимают жилую комнату площадью 23,50 кв.м.

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 10 апреля 2019 года № 04/19 принято заключение о соответствии помещения комнаты, площадью 23,5 кв.м. в <адрес><адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в гл. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и его пригодности для проживания.

Из данного заключения усматривается, что по результатам рассмотренных документов: технического заключения специализированной организации ООО «Архиоптерикс» по результатам обследования технического состояния перекрытий и полов <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, заключения эксперта миколога фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» № 2с/25, справки по форме 7 и 9, фотофиксации, и на основании акта межведомственной комиссии от 10 апреля 2019 года № 04/19, составленного по результатам обследования, помещения - комнаты площадью 23,5 кв.м., в <адрес> корпус 3 по проспекту Стачек, жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и пригодно для проживания.

Также указано особое мнение комиссии о необходимости проведения косметического ремонта комнаты 23,5 кв.м., с заменой отделочных материалов и напольного покрытия, имеющих поражение микроскопическими грибами.

Актом обследования помещения от 10 апреля 2019 года № 04/19 установлено, что представителями межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года № 3166-р «Об утверждении нового состава районной межведомственной комиссии» произведено обследование комнаты площадью 23,5 кв.м. по заявлению ФИО1 и составлен настоящий акт обследования помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Многоквартирный <адрес> по <адрес>, постройки 1952 года, шестиэтажный, обеспечен инженерными коммуникациями - центральным отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, канализацией, электроснабжением, газоснабжением, лифтовым оборудованием, дворовая территория заасфальтирована, имеет зоны озеленения, материал стен - кирпич, перекрытий - сборные железобетонные плиты, фундаменты - бетонные ленточные.

Квартира № расположена на втором этаже, общей площадью 251,4 кв.м., состоит из девяти жилых комнат жилой площадью 148,1 кв.м., коридора площадью 58,3 кв.м., кладовой - 7 кв.м., светлой кухни - 14,8 кв.м., туалета 5,1 кв.м., душевой 1,3 кв.м., умывальной 6,9 кв.м.

Комната площадью 23,5 кв.м. ограничена капитальной стеной и перегородкой, изолированная, имеет естественное освещение, вход из коридора.

Помещение - комната площадью 23,5 кв.м. данной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, перечисленным в главе 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и пригодно для проживания.

По результатам обследования технического состояния конструкций в зоне комнаты площадью 23,5 кв.м. данной квартиры, выполненного специализированной организацией ООО «Архиоптерикс», дефектов и повреждений несущих стен не выявлено. Междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии. Рекомендовано выполнить ремонт основания полов (лаги, дощатый настил), перестелить паркет.

По результатам микологической экспертизы данной комнаты, выполненной Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы», отмечены очаги развития плесневых грибов, располагающихся преимущественно на поверхности стен (отделочных материалах), откосах окна и древесине паркета. Развитие микроскопических грибов произошло вследствие увлажнения строительных конструкций. Необходимо механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать очаги поражения антисептическими средствами.

Рекомендованы предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

Проведение косметического ремонта комнаты площадью 23,5 кв.м. с заменой отделочных материалов и напольного покрытия, имеющих поражение микроскопическими грибами, использование комнаты площадью 23,5 кв.м. по назначению под жилые цели.

Данные акт и заключение межведомственной комиссии подписаны членами межведомственной комиссии, состав которой утвержден распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14 июля 2017 года №3166-р, в редакции распоряжений от 9 августа 2017 года № 38-40-р, от 31 июля 2018 года № 3304-р.

Судом первой инстанции установлено, что из заключения эксперта миколога от 22 марта 2019 года следует, что было проведено исследование, согласно которому экспертом проводился отбор и исследование образцов материалов (исследовались отпечатки, соскобы и смывы с поверхностей отделочных материалов) из помещения комнаты (помещение) площадью 23,5 кв.м. в вышеуказанной квартире в видимых очагах плесневого поражения, а также пробы воздуха, в результате чего эксперт пришел к выводу, что в обследованном помещении - комнате по вышеуказанному адресу отмечены очаги развития плесневых грибов, располагающиеся преимущественно на поверхности стен (отделочных материалах), откосах окна и древесине паркета. Выявлены микроскопические грибы, относящиеся к 4 группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также все выявленные грибы являются биоредукторами.

Учитывая характер развития плесневелых грибов, а также характер плесневелого заражения, удалению подлежат обои, подстилающие слои на стенах, откосы окна, паркет в местах развития микроскопических грибов.

Численность спор микромицетов на поверхности стен по мнению эксперта является повышенным уровнем заражения. Численность микроскопических грибов в воздухе помещения на момент проведения экспертизы превышала установленную ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/м 3.

Первичное развитие микроскопических грибов в обследованной помещении произошло вследствие увлажнения строительных конструкций. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо механически удалить пораженные плесенью материалы и обработать поражения антисептиками.

Согласно техническому заключению по результатам технического состояния перекрытий и полов <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам технического обследования полов и перекрытий установлено: междуэтажные перекрытия выполнены из железобетонных плит. В ходе обследования повреждений, свидетельствующих об уменьшении несущей способности перекрытий (трещины, прогибы, коррозия арматуры) не выявлено. В целом конструкции перекрытий находятся в работоспособном состоянии.

Полы в обследованной квартире выполнены деревянными паркетными, паркет сильно изношен местами отсутствуют клепки, выявлено сильное проседание конструкции пола согласно ВСН 53-86 достигает 60%.

Как усматривается из заключения экспертизы АНО «СИНЕО», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-75/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в надлежащее техническое состояние и встречному иску ФИО1, ФИО2 возложении обязанности совершить определенные действия для приведения помещение № 7 площадью 23,5 кв.м. в <адрес><адрес> в состояние, пригодное для постоянного проживания необходимо провести следующие работы: выполнить механическую расчистку поверхностей потока, стен и оконных откосов; обработать поверхности потолка, стен и оконных откосов противогрибковым составом; выполнить шпатлевку, грунтовку и окраску поверхностей потолка, стен и оконных откосов; провести демонтаж штучного паркета и сплошного деревянного настила из досок; провести выборочную замену поврежденных лаг конструкции пола; провести выборочную замену поврежденных досок сплошного деревянного настила; обработать поверхность пола противогрибковым составом; выполнить полную замену напольного покрытия; выполнить очистку оконного блока и подоконника от старой краски; выполнить ремонт оконного блока и подоконной доски с добавлением нового материала, восстановить оконное остекление; обработать оконный блок и подоконную доску противогрибковым составом; окрасить оконный блок и подоконную доску; выполнить очистку дверного блока от старой краски; выполнить ремонт дверного блока с заменой разрушенных частей; обработать дверной блок противогрибковым составом; окрасить дверной блок; выполнить замену участков открытой электрической проводки Для приведения вышеуказанного помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, проведение работ капитального характера не требуется.

Работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, должны выполняться в рамках текущего ремонта.

Причиной ненадлежащего технического состояния (разрушения) конструктивных элементов и электропроводки в помещении является предельный физический износ, вызванный долговременной эксплуатацией.

Как усматривается из вышеуказанных заключения комиссии, акта осмотра, заключений экспертов предметом исследования являлось помещение комнаты, площадью 23,5 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части требований о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Судом первой инстанции на основании представленных документов и пояснений сторон сделан вывод, что акт обследования от 10 апреля 2019 года не соответствует действительности, поскольку осмотр членами комиссии в указанную дату не проводился и не проводилось исследование жилого помещения в полном объеме. Также судом отмечено, что оспариваемое заключение основано на недействительном акте проведения обследования, что является основанием для признания заключения недействительным.

В остальной части требований административного иска судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков действующего законодательства и прав административного истца.

Оценивая заключение межведомственной комиссии, а также порядок и процедуру проведения обследования, суд первой инстанции учел, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, что свидетельствует о необходимости применения в данном случае в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии положений статей 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания положений статей 15, 16, 41-43 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Указанные выше правила определения общей площади комнаты как части коммунальной квартиры применяются и в целях определения общей площади жилого помещения в виде комнаты в коммунальной квартире как отдельного объекта прав.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Согласно пунктам 12, 14, 15 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Учитывая то обстоятельство, что административный истец занимает на основании договора социального найма комнату в коммунальной квартире, с учетом ее заявления от 29 ноября 2018 года, в котором указано на несоответствие требованиям инженерных систем в туалете, помещениях душевых (л.д. 84), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимсти проверить, в каком состоянии находятся места общего пользования: кухня, туалетные комнаты и душевые, расположенные в данной коммунальной квартире.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания акта и заключения межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга недействительными, вывод суда о нарушении порядка проведения обследования, поскольку была исследована только комната, занимаемая административным истцом, признал основанным на неверном толковании норм права, не указав при этом какие правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что при оценке пригодности жилого помещения коммунальной квартиры для проживания не подлежат оценке места общего пользования: кухня, туалетные комнаты и душевые, расположенные в данной коммунальной квартире.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в своих обращениях ФИО1 просила провести обследование конкретной комнаты, в то время как суд первой инстанции установил, что в заявлении ФИО1 от 29 ноября 2018 года было указано на несоответствие установленным требованиям инженерных систем в туалете, помещениях душевых, что судом апелляционной инстанции не было опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органов государственной исполнительной власти, признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным акта осмотра помещения, возложении обязанности провести надлежащее повторное комиссионное обследование направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.