Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу № 2а-2786/2019 по административному исковому заявлению прокурора Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, компаниям WallBtc PTE.LTD, WallBtc S.R.O. о признании информации запрещенной к распространению.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, представителя заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации – ФИО6, прокурора Кустикова А.Г., полагавших решение суда неподлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

административный истец, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о признании информации о деятельности компании «<данные изъяты>» под брендами <данные изъяты>, содержащейся в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайтах <данные изъяты> информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Требования обосновал тем, что на данных сайтах размещена информация о деятельности компаний, в действиях которых имеются признаки финансовой пирамиды, их профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, осуществляемой без лицензии, без вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, ответственность за которую предусмотрена гражданским, административным и уголовным законодательством.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично. Информация о деятельности компании «AirBitClub» в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайтах по сетевым адресам: <данные изъяты> признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации для включения указанных сетевых имен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 21 мая 2020 года кассационной жалобе административный ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части признания информации на принадлежащем ему сайте <данные изъяты> запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Административные ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, ФИО1, ФИО3, ФИО4, компании WallBtc PTE.LTD, WallBtc S.R.O., заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте слушания дела на сайте суда, в судебное заседание не явились. Административный ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Из нормы пункта 9 статьи 2 данного федерального закона следует, что под распространением информации признаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 указанного закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Судами при рассмотрении дела установлено, что Прокуратурой Челябинской области в ходе осуществления надзорных мероприятий выявлен факт размещения на поименованных выше сайтах информации о деятельности группы компаний, работающих под брендом «<данные изъяты>», имеющих признаки финансовой пирамиды: денежные средства населения привлекаются под видом инвестиционных контрактов, при этом заявленная доходность инвестиций составляет от 60% до 300% годовых. Проектом предлагаются высокие реферальные доходы участникам за привлечение новых «игроков». Информация о деятельности группы компаний доступна неограниченному кругу лиц, предлагается участие в инвестиционных проектах. Для участия в «<данные изъяты>» необходимо зарегистрировать электронный кошелек криптовалют на сайте www.wallbtc.com, затем пополнить счет электронного кошелька путем перевода российских рублей или долларов США (на выбор инвестора) на счета физических лиц, реквизиты которых указаны на сайте. После зачисления на счет электронного кошелька денежные средства обмениваются на криптовалюту, а у потенциального инвестора появляется возможность зарегистрироваться и выбрать один из вариантов инвестирования средств в «<данные изъяты>» (сумма вклада составляет от 1000 долларов США до 63 000 долларов США). Сумма вклада возвращается вместе с процентами (от 0,2% до 1,2% в день) на протяжении 300-525 дней (в зависимости от вида вклада). Для получения начислений необходимо каждый вторник в течение 300 дней в личном кабинете подавать заявку на вывод средств и через «Онлайн-обменник» сайта www.wallbtc.com «выводить» денежные средства на банковские карты.

Полагая, что размещение указанной информации причиняет вред безопасности неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, пришел к заключению, что информация, размещенная на сайтах <данные изъяты> содержит в совокупности внешние признаки финансовой пирамиды, создание и реклама которых на территории Российской Федерации запрещены.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении сайтов <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что доступ к этим сайтам на момент разрешения дела заблокирован владельцами и администраторами сайтов.

В отношении информации, распространяемой посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» и размещенной на сайте https://www.wallbtc.com, суд пришел к заключению, что она не может быть признана запрещенной к распространению в Российской Федерации, поскольку содержит общую информацию о криптовалюте, а взаимосвязь ее с деятельностью компании «AirBitClub» под брендами «AirBitClub» и «Pro100busniess» не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебные постановления кассатором оспариваются в части признания запрещенной к распространению информации на принадлежащем ему сайте <данные изъяты>

Суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили нормы, регулирующие спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки достаточной совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, пришли к обоснованному выводу о распространении на сайте <данные изъяты> информации о деятельности компании, отвечающей признакам финансовой пирамиды.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы правильными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в результате мониторинга Банком России и прокуратурой информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлен интернет-проект, осуществляющий свою деятельность, в частности, через сайт ФИО1, обладающий признаками финансовой пирамиды, а именно: массированная реклама с обещанием высокой доходности, значительно превышающей рыночный уровень, отсутствие реальной экономической деятельности, организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга, отсутствие конкретной информации об учредителях и руководителях проекта, доступной потенциальным клиентам формы договора инвестирования денежных средств. Эти выводы основаны на анализе информации, размещенной на сайтах, и подтверждены фактом возбуждения уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Основанием для признания информации, размещенной на сайте <данные изъяты> запрещенной к распространению, явилось, вопреки доводам жалобы, ее содержание, направленное на привлечение денежных средств неопределенного круга лиц в деятельность компании, обладающей признаками финансовой пирамиды, а не факт принадлежности данного сайта к конкретной группе компаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о деятельности компании «AirBitClub» была удалена с сайта перед проведением внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы 17 июня 2019 года, выводы судов не опровергают, поскольку судебное решение о признании информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, устанавливает (констатирует) правовое состояние такой информации и, как следствие, ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение этой информации любым законным способом, в том числе в будущем.

Суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в полном объеме, обоснованно исследовал и оценил заключение внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы 17 июня 2019 года, представленное ФИО1 Аргументированная оценка этого доказательства приведена в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда специальных познаний в области психологии и лингвистики для оценки этой экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном конкретном случае квалификация информации как запрещенной к распространению относится к правовым вопросам.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку нормы главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что анализ содержания соответствующего информационного материала позволяет констатировать, что в нем приведена информация о деятельности финансовой пирамиды, за осуществление которой статьями 14.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 159, 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной или уголовной ответственности по этому событию, выводы судов не опровергает.

В производстве по делам об административных правонарушениях и в уголовном судопроизводстве устанавливается совокупность всех элементов проступка, в том числе лицо его совершившее и его вина в совершении нарушения.

Как следует из материалов дела, для установления причастности конкретных лиц к деятельности по завладению денежными средствами граждан с использованием сайтов, включая <данные изъяты>, в настоящее время отделом по расследованию организованной преступной деятельности коррупционной направленности следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области ведется расследование в рамках уголовного дела.

Неустановление на момент рассмотрения настоящего дела лиц, непосредственно причастных с совершению преступления, не исключает возможность квалификации распространяемой на конкретном сайте информации как запрещенной к распространению с целью восстановления и защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц от распространения информации, направленной на вовлечение их денежных средств в финансовую пирамиду.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами нижестоящих судебных инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и ставящих под сомнение законность принятых ими судебных актов.

Учитывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 02 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи