Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 18 апреля 2022 года кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по административному делу № 3а-392/2020 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, возражения представителей Городской думой города Ижевска Удмуртской Республики по доверенности ФИО5, администрации муниципального образования «город Ижевск» по доверенности ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 ноября 2014 года Городской думой города Ижевска, со внесенными в него решениями Городской думы от 27 ноября 2014 года № 688, 15 ноября 2018 года № 608, 27 июня 2019 года № 733, 21 ноября 2019 года № 801 изменениями, принято решение № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Решение № 658), пунктом 2.2.3 которого в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговые ставки.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением с уточненными в дальнейшем требованиями о признании не действующими с 1 января 2019 года строку 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения № 658 в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв.м, и помещения в них; строку 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения № 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв.м, и помещений в них.

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, которые включены в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные Правительством Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем административные истцы в силу статей 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Административные истцы полагают, что в строках 2 и 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения № 658 при установлении дифференцированных налоговых ставок применено основание, не указанное в пункте 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - площадь административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), в которых находятся объекты налогообложения. Кроме этого, административные истцы считают, что установление в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв.м, и помещений в них налоговой ставки 2% является экономически необоснованным, влекущим существенное увеличение размера налога на имущество и ставит собственников этих помещений в неравное положение в сравнении с иными лицами, имеющими в собственности объекты недвижимого имущества площадью менее 1 000 кв. м.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской думе города Ижевска удовлетворено частично; постановлено признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.2.3 (таблица) Решения Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части признания не действующим нормативного правового акта отменено, с принятием нового решения, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признания не действующим строки 2 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск» в части, исключающей из объектов налогообложения административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью, превышающей 1 000 кв. м, и помещения в них.

В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Абзац третий резолютивной части решения Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года изложен в следующей редакции: «в удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать». В остальной части решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят об изменении судебных актов судов обеих инстанций, в той части, в которой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим строки 4 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск».

В обоснование поданной кассационной жалобы ее авторы утверждают, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных административными истцами требований. Утверждают, что ими оспаривалась положения нормативного правового акта, устанавливающую налоговые ставки, указанные в строке 4 упомянутой таблицы (2%), применение которых к административным истцам было реализовано, в том числе, посредством включения в строку 2 таблицы оговорки, исключающей из объектов налогообложения административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв.м, и помещения них. Налоговые ставки, установленные строкой 2 таблицы, не могли быть предметов административного спора. Признав, что в пункте 2.2.3 таблицы применен несоответствующий закону критерий дифференциации налоговых ставок, что проявилось в строке 4 таблицы, в которую в качестве «иных объектов» были отнесены исключительно административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью 1 000 кв.м, и помещения в них, суды одновременно легализовали налоговые ставки строки 4 таблицы по причинам того, что они не превышают допустимые законом пределы и являются экономически обоснованными. При этом сами выводы судов, по мнению кассаторов, основаны на недопустимых доказательствах. Кроме этого, податели кассационной жалобы полагают, что суды не верно определили момент, с которого следуют признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим.

По доводам кассационной жалобы Городской думой г. Ижевска, главой муниципального образования «Город Ижевск», Управлением федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике направлены письменные возражения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного административного дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений в применении норм материального и процессуального права и принятии в обжалуемых частях судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, а также проверят соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Реализуя возложенные процессуальным законом обязанности, судами установлено, что уставом муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного Решением Городской думы города Ижевска от 16 июня 2005 года № 333, определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа (пункт 2 части 1 статьи 9). В исключительной компетенции Городской думы находится, в том числе установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3 части 1 статьи 26). Муниципальными правовыми актами Городской думы вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных Городской думе законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 60).

В соответствии с Законом Удмуртской Республики от 18 ноября 2014 года № 63-РЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Удмуртской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения применяется на территории Удмуртской Республики с 1 января 2015 года.

На территории муниципального образования «Город Ижевск» ставки налога на имущество физических лиц установлены Решением Городской Думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «Город Ижевск», в который неоднократно были внесены изменения.

Последнее изменение внесено решением Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года № 733, в соответствии с которым абзац первый изложен в новой редакции, в частности, в строке 2 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 указано, что в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1 000 кв. м, и помещений в них, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенных вне административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), налоговая ставка составляет: в 2019 году - 0,6 процента, в 2020 году - 0,9 процента, в 2021 году - 1,2 процента, в 2022 году -1,5 процента, в 2023 году и последующие годы - 2 процента.

В строке 4 таблицы абзаца первого пункта 2.2.3 Решения Городской думы города Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658 указано, что в отношении иных объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении иных объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка в 2019-2023 годах и последующих годах устанавливается в размере 2 процентов.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные пониженные ставки в пункте 2.2.3 (строка вторая таблицы) не являются налоговой льготой, поскольку налоговые льготы по налогу на имущество физических лиц предусмотрены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от площади объекта налогообложения не соответствует положениям пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим зависимость установления дифференцированных налоговых ставок от приведенных в данном пункте оснований, при этом особенностей правового регулирования, связанного с физическими характеристиками объекта налогообложения, такими как площадь, в указанной норме не содержится.

В названной части выводы судов обеих инстанций в кассационной жалобе под сомнение не ставятся.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей строку 4 таблицы абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения № 658 в части, устанавливающей налоговые ставки в отношении административно-деловых центров и торговых (комплексов) общей площадью, превышающей 1 000 кв.м, и помещений в них, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что такой размер не превышает установленный подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации максимальный размер налога на имущество физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов, как основанными на применимых нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт по вопросам налогов, сборов, страховых взносов признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, или изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, указанные в пункте 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, было закреплено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, было установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения регламентирован положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, налоговые ставки устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 приведенной статьи.

В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливались в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 названного Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Учитывая приведенное правовое регулирование, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом – представительным органом муниципального образования г. Ижевска является верным.

В то же время содержанием пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на период принятия оспариваемого нормативного правового акта, допускалось установление дифференцированных налоговых ставок только в зависимости от: 1) кадастровой стоимости объекта налогообложения; 2) вида объекта налогообложения; 3) места нахождения объекта налогообложения; 4) видов территориальных зон, в границах которых расположен объект налогообложения.

При этом подпункт 4 пункта 5 названной статьи утратил силу с 1 января 2020 года.

Следовательно, положения подпункта 2 пункта 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, как в период принятия оспариваемого нормативного правового акта, так и во время рассмотрения административного дела судами, не предусматривали возможности установления представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок по налогу на имущество физических лиц в зависимости от площади объекта налогообложения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 апреля 2009 года № 480-О-О, согласно взаимосвязанным положениям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства. Это предполагает закрепление в законе правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев, а также запрещающий установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала (пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 2 статьи 3).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Приведенная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для различных категорий субъектов налогообложения, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики налогооблагаемой базы и особенности указанных субъектов как плательщиков налогов.

Закрепление в положениях оспариваемого нормативного правового акта, принятого Городской думой г. Ижевска права плательщиков налога на имущество физических лиц на пониженную налоговую ставку как вид налоговой льготы в зависимости от площади объекта налогообложения, не только затрагивает, но и нарушает права тех налогоплательщиков, которые не могут воспользоваться данной льготой лишь исходя из физических особенностей объектов налогообложения, что свидетельствует о нарушении конституционных принципов, в том числе принципа равенства, поскольку различие между субъектами этой системы налогообложения не основано на объективных критериях.

Исходя из этого, выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта в части определения дифференцированных налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м, основаны на приведенном правовом регулировании.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности нормативного правового акта в остальной оспариваемой части.

Как следует из материалов административного дела, решением Городской думы г. Ижевска от 20 ноября 2014 года № 658, в редакции от 27 ноября 2014 года № 688, налоговая ставка в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на соответствующий налоговый период, утверждаемый Правительством Удмуртской Республики, была определена в размер 2 % от кадастровой стоимости объекта налогообложения (пункт 2.2.3).

Решением Городской думы г. Ижевска от 15 ноября 2018 года № 608 пункт 2.2.3 упомянутого решения изложен в иной редакции: установить ставки налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения 2,0 процента - в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принадлежащие административным истцам объекты налогообложения включены в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административные истцы, за исключением ФИО3, будучи собственниками названных объектов недвижимого имущества, с ноября 2014 года, являлись плательщиками налога на имущество физических лиц в размер 2,0 % от их кадастровой стоимости.

Решением Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года № 733, вступившим в законную силу с 1 июля 2019 года, пункт 2.2.3 Решения № 658 изложен в иной редакции, которой предусмотрена дифференциация налогообложения для плательщиков налога на имущество физических лиц, являющийся собственниками административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью, не превышающей 1000 кв. м., и помещений в них, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенных вне административно-деловых центров и торговых центров (комплексов).

В отношении иных налогоплательщиков налоговая ставка осталась на прежнем уровне – 2,0 %.

Таким образом, Решение Городской думы г. Ижевска № 658, в редакции решения Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года № 733, лишь определила налоговые льготы в отношении отдельных категорий налогоплательщиков, что налоговым законодательством не запрещено.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административные истцы фактически оспаривали указанный нормативный правовой акт, в той редакции, которой установлена дифференциация налоговых ставок в отношении различных объектов налогообложения в зависимости от их площади. Фактически, исходя из содержания административного искового заявления и его уточнения (т. 1 л.д. 152), сама налоговая ставка в размере 2,0 %, установленная Решением Городской думы г. Ижевска № 658, для объектов налогообложения включённых в перечень, определяемый в соответствии с частью 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым части 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административными истцами не оспаривалась.

Признавая недействующим пункт 2.2.3 Решения Городской Думы № 685, в его редакции от 27 июня 2019 года, в части дифференциации налоговых ставок, установленных в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них в зависимости от их площади: до 1 000 кв.м и свыше 1 000 кв.м, судами фактически восстановлены нарушенные права и законные интересы административных истцов.

Доказательств того, что строка 4 абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения Городской думы г. Ижевска, в редакции решений Городской думы г. Ижевска от 27 июня 2019 года № 733, влечет нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, ставит их в необоснованно неравное положение с иными налогоплательщиками, в материалы дела не представлено.

Как правильно установлено судами, установленная упомянутой строкой налоговая ставка не превышает налоговую ставку, которая предусмотрена подпунктом 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение представительным органом экономического обоснования установления названной налоговой ставки судами проверена.

В этой связи, исходя из фактически заявленных административными истцами требований, предмета административного спора, положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части признания недействующей строки 4 абзаца 1 пункта 2.2.3 Решения № 658.

Доводы кассационной жалобы, являясь тождественными аргументам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», определил момент, с какого следует признать недействующим нормативный правовой акт, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку он ранее применялся в отношении иных лиц и на основании него были реализованы права граждан и иных организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили предмет административного спора и заявленные административными истцами требованиями. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено.

Выводы судебных инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этими судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление29.06.2022