Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2020 по кассационной жалобе административного истца - начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – УФО) на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 января 2021 г. по административному иску начальника УФО об оспаривании отдельных решений Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - МУВФКА), принятых в 2019 г. по результатам выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших письменных возражений на нее, Кассационный военный суд

установил

вышеуказанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением флотского военного суда, отказано в удовлетворении административного иска начальника УФО с требованиями о признании незаконными с исключением из акта выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности этого учреждения от 27 июня 2019 года , проведённого МУВФКА за период с 1 апреля 2017 г. по 31 мая 2019 г., выводов и предложений, касающихся необходимости учета сумм дебиторской задолженности и непроизводительных расходов на счете .

В поданной 17 мая 2021 г. кассационной жалобе начальник УФО просит отменить постановленные судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обоснование этого, автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и анализируя нормы действующего законодательства и судебную практику, приводит доводы, доводы аналогичные тем, которые ранее уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, суть которых сводится к тому, что требования контрольного органа об учете сумм дебиторской задолженности по арендной плате на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам» незаконны, поскольку: отсутствует первичный учетный документ о признании дебиторской задолженности безнадежной к взысканию; нормативными документами Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) не предусмотрено отражение дебиторской задолженности, признанной в установленном порядке безнадежной к взысканию, на вышеуказанном счете; дебиторская задолженность, признанная установленным порядком сомнительной или безнадежной к взысканию, не является активом; реального ущерба государству УФО не причинено.

В заключение начальник УФО указывает, что отражение по учету сумм ущерба производится только на основании приказа командира воинской части (начальника учреждения), правом самостоятельного установления факта причинения ущерба и определением его размера УФО не наделено.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО1, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационного обращения и письменных возражений на него, суд приходит к нижеследующему.

Судами установлено и материалами административного дела подтверждается, что по результатам проведенного выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности УФО в период с 4 по 27 июня 2019 г. контрольная группа МУВФКА составила акт от 27 июля 2019 г. (далее - Акт).

В соответствии с этим Актом в 2013 г. у обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» образовалась задолженность по арендной плате нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении федерального государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» Минобороны России (далее – ОМИС) в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что указанные юридические лица 2018 г. ликвидированы в 2018 г. комиссией ОМИС по поступлению и выбытию активов данная задолженность признана сомнительной, 20 марта 2019 г. принято решение о ее списании на забалансовый счёт «<данные изъяты>».

Кроме того, в проверяемом периоде федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ОСК) оплачены непроизводительные расходы в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. - по решениям судов о компенсации ущерба, причинённого действиями (бездействием) должностных лиц воинских частей, состоящих на финансовом обслуживании в УФО. Аналогичные выплаты в размере <данные изъяты>. произведены самим УФО. Все указанные расходы не были отражены УФО на счёте .

Перечисленные обстоятельства, расцененные МУВФКА как нарушения, предложено устранить УФО в срок до 28 августа 2019 г., произведя учет безнадежной к взысканию дебиторской задолженности по договорам аренды нежилых зданий и помещений и неучтенных сумм ущерба на счете №. Возражения начальника УФО, не согласившегося с указанными выводами и предложениями Акта, рассмотрены в МУВФКА и отклонены.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковали и применили пункт 3 части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статью 1, часть 3 статьи 9, статью 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункт 32 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, пункты 220, 339 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, (далее – Инструкции), утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н, Порядок организации в Вооружённых Силах Российской Федерации решений о признании безнадёжной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденный приказом Минобороны России от 11 августа 2016 г. , Порядок организации в Вооружённых Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба (далее – Порядок списания), утвержденный приказом Минобороны России от 26 октября 2013 г. , по итогам анализа которых пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в оспоренном Акте МУВФКА нарушения УФО, соответствуют установленным МУВФКА в ходе контрольных мероприятий обстоятельствам, а предложения (предписания) о мерах по устранению выявленных нарушений – корреспондируют вышеперечисленным нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения, приняты в пределах предоставленных органу ведомственного финансового контроля полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы автора кассационной жалобы, ссылающегося на решение комиссии ОМИС от 20 марта 2019 г., как основание для отражения задолженности по арендной плате нежилых помещений на счете , нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 2.3 Договора на обслуживание, заключенного между УФО и ОМИС 20 декабря 2019 г., это решение не являлось для административного ответчика обязательным и подлежало возвращению без исполнения в силу того, что перечисленные в нем обстоятельства в соответствии со статьей 47.2 БК РФ и статьей 220 Инструкции признаются безнадежной к взысканию задолженностью, отражаемой на счете .

По делу установлено, что в ходе контрольного мероприятия безнадежная к взысканию задолженность на счете УФО не восстановлена, документы, подтверждающие наличие способов и сроков возможного возобновления процедуры взыскания данной задолженности не представлены.

Согласно классификатору нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2015 г. № 590, указанное нарушение классифицировано как искажение сведений о дебиторской и кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное и то, что безнадежная к взысканию задолженность и сомнительная задолженность являются разными видами задолженности по своему экономическому и юридическому содержанию, мнение автора кассационной жалобы, фактически полагающего, что выявленное контрольным органом нарушение без установления признаков причинения реального ущерба, в том числе приказом соответствующего командира (начальника) не могло быть отражено в Акте, признается несостоятельным.

К тому же, в соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка списания безнадёжная к взысканию дебиторская задолженность квалифицируется как ущерб, подлежащий отражению в бухгалтерском учете.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они по существу повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с их выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, а также влияли бы на законность принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые гарнизонным и флотским военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 20 января 2021 г., принятые по административному иску начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов