Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почекутовой Светланы Николаевны, поданную 11 мая 2021 года, на решение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года

по административному делу № 3а-808/2020 по административному исковому заявлению Почекутовой Светланы Николаевны о признании недействующим Постановления Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-пункта «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается» в части.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения представителя административного истца Васьковской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Красноярского края Сирота И.А., настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях, представителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю Анучиной М.С., поддержавшей доводы, изложенные в возражениях, заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п утверждён Перечень особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28 мая 2015 года № 259-п внесены изменения в Постановление № 496-п. В Раздел 2 «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается» включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Красноярского края от 5 июля 2017 года № 382-п внесены изменения в Постановление № 496-п. В Раздел 2 «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается» включены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Почекутова С.Н. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п «Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается» в части включения в раздел 2 «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодии со стационарными оросительными системами использование которых для других целей не допускается» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 26 сентября 2013 года ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Настаивает, что земельном участке объекты стационарной оросительной системы отсутствуют и ранее не находились. В 2016 году участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>. В переводе земельных участков в другую категорию земель Правительством Красноярского края отказано по причине нахождения земельных участков в Перечне искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается. Полагает, что включение названных земельных участков в Перечень нарушает ее права, препятствует переводу в земли иного назначения, а также влечет повышение кадастровой стоимости земельных участков и размера земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Почекутовой С.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по содержанию оросительной системы и поддержанию ее в исправном состоянии в период с 2010 по 2017 годы, а также доказательства ее нахождения на земельных участках, принадлежащих административному истцу. Акты обследования земельных участков на предмет наличия оросительной системы включения их в оспариваемый Перечень в деле отсутствуют. Судом первой инстанции при рассмотрении дела осталось неразрешенным ходатайство об истребовании актов обследования технического состояния мелиоративных объектов и мелиоративных земель Есаульской оросительной системы Березовского района. Полагают, выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Правительством Красноярского края, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», прокуратуры Красноярского края, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено, что оспариваемое постановление (в том числе в соответствующих редакциях) принято Правительством Красноярского края в пределах предоставленных Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.zakon.krskstate.ru, по указанным основаниям не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Честью 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В соответствии с пунктом «в» статьи 23 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", соответствие актам, имеющим большую юридическую силу, которого подтверждено решением Красноярского краевого суда от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года (дело № 53-АПГ14-1), в перечень земель, использование которых для других целей не допускается, включаются особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья искусственно орошаемые сельскохозяйственные угодья и осушаемые земли со стационарными оросительными и (или) осушительными системами.

Постановлением Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 года № 496-п (в первоначальной редакции) в раздел 2 «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается» (далее – Перечень) включен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, как участок, на котором расположена Есаульская оросительная система в Березовском районе Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28 мая 2015 года № 259-п, которым внесены изменения в Постановление от 7 октября 2010 года № 496-п, в Перечень включены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, как участки, на которых расположена Есаульская оросительная система.

Постановлением Правительства Красноярского края от 5 июля 2017 N 382-п "О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от 7 октября 2010 N 496-п "Об утверждении Перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается" в Перечень включены земельный участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из технического паспорта участка Есаульской оросительной системы Т-3 (составленного по состоянию на 20 апреля 2011 года) следует, что указанная оросительная систем, построенная в 1972 году, протяженностью 4 915 м., состоящая из стальных труб D =300 – 982 м., лотков земляных – 3 933 м., расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, место расположения: в 10 км. от автодороги Красноярск – Железногорск. Сведения внесены на основании плана границ земельного участка, занимаемого мелиоративной системой. Согласно распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 23 декабря 2009 года № 07-482-р в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», участок Есаульской оросительной системы Т-3, 1972 года постройки, является государственной собственностью Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2013 году был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 26 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности Почекутовой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям кадастрового учета 4 августа 2016 года был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 360 000 кв.м. и <данные изъяты> площадью 40 000 кв.м. Земельные участки отнесены к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что на спорный участок Есаульской оросительной системы Т-3 возникло право собственности Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», части 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в том числе при отсутствии регистрации права собственности Российской Федерации на оросительную систему признается юридически действительным. Наличие на земельном участке подтверждается, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу. На момент включения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в оспариваемый «Перечень искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий со стационарными оросительными системами, использование которых для других целей не допускается», на указанных земельных участках находились элементы Есаульской оросительной системы, которая до мая 2017 года была в работоспособном состоянии. Последующее разрушение (уничтожение) элементов стационарной оросительной системы в результате деятельности правообладателей данных земельных участков, в том числе административного истца, не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. Доводы административного истца об отсутствии доказательств нахождения на земельных участках элементов Есаульской оросительной системы, а также доводы о недостоверности представленных актов в связи с отсутствием подписи Почекутовой С.Н. и иных правообладателей земельных участков, обосновано отклонены судами.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судами рассматривавшими административное дело, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. При разрешении требований фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы правильно и в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о нахождении оросительной системы на земельных участках на момент внесения изменений в Перечень в 2017 году, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов, отражают субъективное отношение заявителя к предмету спора. При этом, как правильно отмечено судами при разрешении требований, судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено неправомерное использование собственниками земельного участка не в соответствии с целевым назначением, которое повлекло нарушение целостности Есаульской оросительной системы, в том числе участка Т-3.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии оросительной системы на земельных участках, принадлежащих административному истцу, основанные на содержании письма отдела сельского хозяйства муниципального образования Березовский район Красноярского края, поскольку сведения, предоставленные указанным органом, не осуществляющим полномочия собственника в отношении сооружения – Есаульская оросительная система, не опровергают правильности выводов судов при оценке представленных доказательств.

Поскольку судами дана правовая оценка правомерности включения земельных участков в «Перечень», в том числе с учетом внесения изменений в постановление в отношении всех оспариваемых административным истцом редакциях, указание в судебных актах на то, что в настоящее время Почекутова С.Н. не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не повлекло неправильные выводы суда.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судами, были отклонены в связи с необоснованностью, что отражено в судебных постановлениях. Доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Красноярского краевого суда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи