Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-271/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Воднева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМАУДИТСЕРВИС. КОНСАЛТИНГ И АУТСОРСИНГ» (далее – ООО «ИАС») обратилось с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Москве (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 11 марта 2021 года № 77/7-1443-21-ОБ/12-8262-И/1362 об устранении нарушений трудового законодательства, которым на заявителя возложена обязанность до 12 апреля 2021 года в трудовом договоре с генеральным директором Яненко В.К. указать условия труда на рабочем месте в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон о специальной оценке условий труда) и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из административного искового заявления следует, что инспекция проводила проверку по заявлению бывшего работника общества Дроновой Е.А. о несвоевременной выплате премии. В ходе проверки были запрошены трудовые договоры, заключенные с Дроновой Е.А. и генеральным директором ООО «ИАС» Яненко В.К. До окончания проверки общество урегулировало разногласия с Дроновой Е.А., выплатив ей премию, в связи с чем, она отозвала свою жалобу. Несмотря на это, инспекция вынесла указанное выше предписание. По мнению административного истца, инспектор превысил свои полномочия, поскольку проверка проводилась по жалобе о невыплате премии и не имела целью выявление нарушений при заключении трудовых договоров с Дроновой Е.А. и Яненко В.К. ООО «ИАС» не допускало указанного в предписании нарушения закона, поскольку специальная оценка условий труда генерального директора была проведена своевременно. С генеральным директором было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием специальных условий труда на рабочем месте. Рабоче место Дроновой Е.А. являлось вновь созданным, и у общества имелось время для проведения оценки специальных условий ее труда. С нею также было заключено дополнительное соглашение о том, что условия оценки труда по степени вредности и (или) опасности будут определены и указаны по итогам проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы области от 27 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2022 года, представитель ООО «ИАС» по доверенности Ованесова К.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Административный истец считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доказательствам, подтверждающим, что на момент вынесения предписания в ООО «ИАС» имелись дополнительные соглашения к трудовым договорам с Дроновой Е.А. и Яненко В.К. Кроме того, заявитель повторил доводы административного иска о том, что инспектор вышел за пределы своих полномочий в рамках проводимой проверки. Выводы суда о том, что инспектор запрашивал документацию по результатам оценки специальных условий труда генерального директора ООО «ИАС», противоречат материалам административного дела. Рабоче место, на которое была принята Дронова Е.А., являлось вновь созданным, она проработала в ООО «ИАС» не более двух недель, в связи с чем у общества имелось двенадцать месяцев для проведения мероприятий по специальной оценки условий ее труда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованные лица своего отношения к кассационной жалобе не выразили.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Росссийчской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329). Основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328).

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов административного дела следует, что 17 января 2017 года ООО «ИАС» заключило трудовой договор с Яненко В.К., приняв его на работу в качестве генерального директора. В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года общество провело мероприятия по специальной оценке условий труда на рабочем месте, в том числе, в отношении должности генерального директора (карта специальной оценки условий труда от 21 января 2019 года № 1-1515/18). 23 апреля 2019 года ООО «ИАС» заключило с Яненко В.К. дополнительное соглашение, указав условия труда на рабочем месте в соответствии со специальной оценкой условий труда.

10 декабря 2020 года ООО «ИАС» заключило трудовой договор с Дроновой Е.А., приняв ее на работу в качестве менеджера. 28 декабря 2020 года Дронова Е.А. была уволена по собственному желанию.

22 января 2021 года Дронова Е.А. обратилась в инспекцию с обращением по вопросам нарушения процедуры заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и расчета при увольнении.

15 февраля 2021 года заместитель руководителя инспекции вынес распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки с целью защиты прав и интересов Дроновой Е.А. в связи с ее обращением от 22 января 2021 года по вопросам нарушения процедуры заключения трудового договора, невыплаты заработной платы и расчета при увольнении (пункт 6 распоряжения). Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права об оплате труда (пункт 10 распоряжения). В рамках проведения проверки, помимо сведений по выше обозначенным вопросам проверки, у административного истца истребованы сведения о единоличном исполнительном органе (сведения о генеральном директоре общества, решение о его назначении, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему) (пункт 13 распоряжения).

11 марта 2021 года государственный инспектор составил акт проверки, в котором указал, что в трудовом договоре, заключенном с Яненко В.К., отсутствовали условия труда на рабочем месте в соответствии Законом о специальной оценке условий труда.

В тот же день государственным инспектором в адрес ООО «ИАС» выдано предписание, в соответствии с которым общество обязано в срок до 12 апреля 2021 года в трудовом договоре, заключенном с Яненко В.К., указать условия труда на рабочем месте в соответствии с Законом о специальной оценке условий труда и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в совершении нарушений трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспектор не вышел за пределы своих полномочий, так как предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований трудового законодательства. Показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества Козиной В.А. и Соковой И.А. о том, что с Дроновой Е.А. и Яненко В.К. были заключены дополнительные соглашения, не приняты судом во внимание, так как сами эти соглашения не были представлены в инспекцию в установленный срок. В ходе рассмотрения материалов проверки представитель ООО «ИАС» не заявлял о том, что ему требуется время для представления таких документов. Направление их в инспекцию по завершению проверки не является основанием для признания предписания незаконным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки инспектор истребовал у ООО «ИАЗ» дополнительное соглашение с генеральным директором о специальных условиях труда на рабочем месте. На момент составления акта проверки и предписания указанные документы отсутствовали, что является нарушением обязательных требований, установленных трудовым законодательством.

Указанные выводы судом обеих инстанций являются необоснованными и неподтвержденными обстоятельствами дела.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой части 1 статьи 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

Основания и цель проверки должны соответствовать статье 360 ТК РФ, то есть должен соответствовать предмету обращения работников.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановые документарные проверки юридических лиц на предмет соблюдения обязательных требований (статьи 10, 11).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного закона (часть 4 статьи 10).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки(пункт 4, 5, 6 части 2 статьи 14).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки (пункт 11 статьи 11, пункт 3 статьи 15).

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного закона (в части проведения проверки без распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 1, пункт 4 части 2 статьи 20).

Аналогичные требования устанавливались действовавшим на момент проведения проверки Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160 (абзац 4 пункта 8, пункты 86-114).

Исходя из анализа приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, целей и задач проверки, назначенной по заявлению Дроновой Е.А., обозначенных в распоряжении о проведении проверки, доводы административного истца о том, что у инспектора отсутствовало право требовать предоставления документов об условиях труда на рабочем в отношении Яненко В.К., заслуживают внимания.

При рассмотрении спора судам необходимо было установить: соответствовали требования инспектора, изданному распоряжению о проведении проверки; следует ли из указанного распоряжения, что административный истец должен был представить дополнительное соглашение об условиях труда на рабочем месте, заключенное с генеральным директором Яненко В.К.; соблюдена ли инспектором процедура проведения проверки; с учетом целей и предмета проверки, обозначенных в самом распоряжении, действовал ли административный истец добросовестно в части подхода к исполнению требований инспектора о предоставлении документов; имеются ли основания полагать, что обществу следовало представить заключенное с генеральным директором соглашение о специальных условиях труда на рабочем месте.

Законность оспариваемого предписания подлежит оценке также с точки зрения того, что ООО «ИАС» представлены доказательства проведения соответствующей проверки специальных условий труда в 2019 году, в том числе, дополнительное соглашение с генеральным директором Яненко В.К. об условиях труда на рабочем месте.

Допущенные существенные нарушения норм материального права, привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку согласно данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснениям суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи