Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Свердловским районным судом Иркутской области и Слюдянским районным судом Иркутской области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному делу № 2а-474/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на гараж, возложении обязанности по устранению нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также пояснения представителя административного ответчика ФИО3, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на гараж, возложении обязанности по устранению нарушенных прав

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2018 года она обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственном кадастрового учете и государственной регистрации прав № № на гараж по адресу: <адрес>. 14 февраля 2019 года уведомлением №№ административный ответчик отказал в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности административного истца на указанный гараж со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации № 643. Между тем, по мнению административного истца, положения указанного постановления № 643 не распространяются на новое строительство при наличии в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов. При этом в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации индивидуальных гаражей, в связи с чем требуемое административным ответчиком положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации гаража незаконно. Указывает, что в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при индивидуальном жилищном строительстве подготовка проектной документации не требуется, следовательно, по аналогии не требуется разрешение на строительство и на гаражи, построенные в пределах населенного пункта на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отмечает, что гараж не находится в водоохраной зоне.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение и неверное толкование судами двух инстанций норм материального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, ФИО1 настаивает, что при наличии разработанной проектной документации в отношении объектов строительства проведение государственной экологической экспертизы на Байкальской природной территории является обязательным, за исключением объектов индивидуального гаражного строительства в границах населенного пункта.

В представленных 12 июля 2020 года дополнениях к кассационной жалобе, принятых кассационным судом к рассмотрению, административный истец указывает, что 25 июня 2020 года окончено публичное обсуждение проекта постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», которым предусмотрена отмена постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643, ставшего основанием для вынесения ответчиком оспариваемого отказа, в части запрета на строительство зданий и сооружений на всей территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а не только на территориях, расположенных за границами населенных пунктов.

Управлением Росреестра принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории представлен отзыв, в котором управление приводит положения действующего законодательства об экологической экспертизе и об охране озера Байкал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители __ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 43, 49 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 1-3, 5, 6 Федерального закона от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал», статей 16, 20, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», распоряжений Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 1641-р и от 5 марта 2015 года № 368-р, Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643, исходя из того, что действующим законодательством с 2001 года установлен прямой запрет на осуществление строительства зданий и сооружений в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, установив, что земельный участок, на котором находится индивидуальный гараж, строительство которого закончено истцом в 2014 году, входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что влечет ограничения в использовании земельного участка, пришел к выводу о соответствии оспариваемого уведомления требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд считает выводы судов двух инстанций обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, определяет Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» (далее - Закон об охране озера Байкал).

Статья 2 Закона об охране озера Байкал определяет, что Байкальская природная территория - это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются экологические зоны, в том числе центральная экологическая зона, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

В соответствии с данным законом на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал. Эти виды деятельности связаны со сбросами и с выбросами вредных веществ, использованием пестицидов, агрохимикатов, радиоактивных веществ, эксплуатацией транспорта, размещением отходов производства и потребления, влекущими химическое загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади; с изменением температурных режимов воды, колебанием показателей уровня воды за пределами допустимых значений, с изменением стоков в озеро Байкал, приводящим к физическому изменению состояния озера Байкал; с использованием, разведением или акклиматизацией водных биологических объектов, не свойственных экологической системе озера Байкал, вызывающих его биологическое загрязнение. На Байкальской природной территории запрещаются строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (статья 6).

Таким образом, для Байкальской природной территории установлен правовой режим особой охраны, который характеризуется возможностью как полного запрета некоторых видов деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на экологическую систему озера Байкал, так и их ограничения.

Перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона об охране озера Байкал).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 30 августа 2001 года № 643 утвердило Перечень, согласно абзацу 21 которого строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что как установлено судами, подтверждается материалами административного дела и не отрицается истцом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ФИО1 возведен индивидуальный гараж (строительство гаража закончено в 2014 году), входит в границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанции о соответствии обжалуемого уведомления от 14 февраля 2019 года №№ требованиям действующего законодательства.

Положенный в обоснование кассационной жалобы довод истца о том, что поскольку при наличии в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов в центральной экологической зоне Байкальской природной территории допускается строительство новых объектов, а в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации экспертиза по аналогии права с объектом индивидуального жилищного строительства не проводится в отношении проектной документации индивидуальных гаражей, то, по мнению истца, основания для направления оспариваемого уведомления в рассматриваемом случае у административного ответчика отсутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

В статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определены объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня, к которым пункт 7.1 относит проектную документацию объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов в границах особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности. В качестве основных принципов охраны Байкальской природной территории названы: приоритет видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учет комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированность решений социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательность государственной экологической экспертизы.

Регулируя отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» содержит нормы, предусматривающие в исключительных случаях возможность осуществления на особо охраняемых природных территориях строительства хозяйственных и жилых объектов, размещение которых связано с обеспечением функционирования государственных природных заповедников и национальных парков и жизнедеятельности проживающих на данной территории граждан (пункт 4 статьи 9, пункт 1 и подпункт «д» пункта 2 статьи 15).

Абзац двадцать первый Перечня, устанавливая запрет на строительство зданий и сооружений (или их частей) в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, предусматривает исключение из этого правила для объектов, функционирование которых связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона об охране озера Байкал в их совокупности и взаимосвязи, а также во взаимосвязи с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2001 года № 643, кассационный суд приходит к выводу о том, что положения части 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал подлежат применению к тем объектам, строительство которых на соответствующей территории допускается приведенными выше положениями действующего законодательства.

Между тем, возведенный ФИО1 в 2014 году в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории объект к таким объектам не относится. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы в представленных дополнениях на результаты обсуждения проекта постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, поскольку на дату направления в адрес истца оспариваемого отказа соответствующий нормативный правовой акт не принят, какие-либо изменения в действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в установленном действующим законодательством порядке не внесены.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи