Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Ленинским районным судом г. Томска, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 декабря 2019 года по делу № 2а-1301/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральному казенному учреждению «Национальный центр управления в кризисных ситуациях», Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области», публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о признании действий по рассылке прогнозов погоды незаконными, обязании прекратить обработку персональных данных в целях рассылки прогнозов погоды.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области ФИО2, возражавшей по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России), Федеральному казенному учреждению «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (далее - ФКУ ЦУКС), Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Томской области» (далее - ФКУ ЦУКС МЧС России по Томской области), публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия МЧС России, ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ ЦУКС, ФКУ ЦУКС ГУ МЧС по Томской области, выразившиеся в организации смс-рассылок от 14.11.2018, 24.11.2018, 25.11.2018, 24.05.2019, 08.06.2019, 08.07.2019; обязать МЧС России, ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ ЦУКС, ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области прекратить совершать незаконные действия, выражающиеся в осуществлении смс-рассылок прогнозов погоды.

Заявленные требования мотивированы тем, что на мобильный телефон административного истца регулярно приходят смс-сообщения от абонента с коротким номером MCHS, содержащие прогнозы погоды. Поступившие сообщения содержат прогнозы погоды Кемеровской области, Красноярского края, а также центральных и южных районов необозначенного субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что административный истец зарегистрирован и постоянно проживает в г. Томске. ФИО1 обратился в ГУ МЧС Росси по Томской области с требованием прекратить смс-рассылку. Согласно ответу врио начальника ГУ МЧС России по Томской области, прогнозы погоды являются оповещениями, рассылаются в соответствии с действующим законодательством, оповещение производится с помощью региональной автоматизированной системы центрального оповещения и отказ от получения оповещений не допускается. Административный истец полагает, что рассылка прогнозов погоды посредством смс-сообщений не основана на законодательстве, чем нарушает его права и свободы при обработке персональных данных, поскольку отсутствует его согласие или договор на смс-рассылку. Направление оповещений о прогнозе погоды в других субъектах произведено в нарушение Регламента организации взаимодействия между ФГБУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» МЧС России и ПАО «ВымпелКом». Помимо этого, считает, что поступающие на его мобильный телефон смс-сообщения не содержат информации о чрезвычайных ситуациях, а представляют собой прогноз погоды.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 19 мая 2020 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на доводах, положенных в обоснование административного иска и приведенных в апелляционной жалобе. Указывает, что факт обработки административными ответчиками его персональных данных подтверждается материалами дела. Отмечает, что направленные в его адрес смс-оповещения представляют собой рассылку прогнозов погоды и не содержат предусмотренную Федеральным законом № 68-ФЗ обязательную информацию. Полагает, что действия административных ответчиков нарушают установленный порядок, поскольку для направления смс-оповещений с прогнозами погоды требуется его согласие на получение этих прогнозов погоды, которое истец не давал.

ГУ МЧС России по Томской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административный истец и представители МЧС России, ФКУ ЦУКС, ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области, ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявившиеся административные ответчики о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 является абонентом ПАО «ВымпелКом» на основании договора об оказании услуг связи №№ с выделением абонентского номера №

14.11.2018, 24.11.2018, 25.11.2018, 24.05.2019, 08.06.2019, 08.07.2019 на вышеуказанный абонентский номер поступили смс-рассылки от абонента MCHS, содержащие, по мнению административного истца, прогноз погоды.

Полагая, что указанные действия не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, поскольку согласия на обработку персональных данных он не давал, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», части 3 статьи 66 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «Об утверждении Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», Приказа МЧС РФ от 26 августа 2009 года № 496 «Об утверждении Положения о системе и порядке информационного обмена в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Устава ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области, исходя из условий соглашения от 23 апреля 2010 года № № «О сотрудничестве в организации оповещения населения о чрезвычайных ситуациях по сети мобильной связи «Билайн», заключенного между МЧС России и ПАО «ВымпелКом», Регламента организации взаимодействия при прогнозировании, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, информирования населения в области безопасности жизнедеятельности, установив, что информирование абонентов, в том числе административного истца, производит сотовый оператор ПАО «ВымпелКом», а не МЧС России, ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ ЦУКС, ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области, а также, что смс-оповещения направлялись истцу в качестве информирования о прогнозируемых чрезвычайных ситуациях, из содержания данных оповещений не усматривается, что они представляют собой прогноз погоды, анализ их содержания, напротив, свидетельствует о том, что истцу была направлена информация об опасных природных явлениях, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, и в отсутствие в деле доказательств того, что МЧС России, ГУ МЧС России по Томской области, ФКУ ЦУКС, ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Томской области производили обработку персональных данных административного истца, а также доказательств предоставления ПАО «ВымпелКом» персональных данных административного истца административным ответчикам, пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям действующего доказательства.

Судом первой инстанции также указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действий административных ответчиков, выразившихся в организации смс-рассылок 14.11.2018, 24.11.2018, 25.11.2018, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в административном иске в названной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, информирование населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является обязательным. При этом, как следует из вышеуказанных норм права, население подлежит информированию не только о возникших чрезвычайных ситуациях, но и о возникновении угрозы такой чрезвычайной ситуации. Оповещение населения о чрезвычайных ситуациях и об угрозе их возникновения происходит не по месту регистрации или проживания граждан, а в зоне экстренного оповещения населения - территории, подверженной риску возникновения быстроразвивающихся опасных природных явлений и техногенных процессов, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью находящихся на ней людей.

Выводы судов соответствуют нормам материального права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи