Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя Шарипова Фаруха Зайдулоевича – Мирощенко Елены Викторовны, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года по административному делу № 2а-6642019 по административному исковому заявлению Шарипова Фаруха Зайдулоевича к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решений (действий), понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А.,пояснения административного истца Шарипова Ф.З. и его представителя Мирощенко Е.В., а также заинтересованное лицо – Шарипову Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Крисан В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шарипов Ф.З. обратился в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным решений (действий), понуждении к устранению допущенных нарушений.

В обоснование требований указал, что основанием для принятия оспариваемых актов послужило наличие постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года, которым он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Возложенные на него обязанности он исполнил (произвел оплату указанной суммы, выехал на родину). Впоследствии он неоднократно пересекал границу Российской Федерации, состоит на временном регистрационном учете, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на специальном учете не состоит. Кроме того, 17 марта 2017 года вступил в брак с ФИО9, в настоящее время они проходят <данные изъяты> с целью <данные изъяты>. В связи с этим принятые должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю решения не отвечают требованиям закона, создают существенные препятствия для реализации супругами права на личную семейную жизнь.

Просит признать незаконным заключение (решение) от 26 июля 2019 года, подписанное ведущим специалистом-экспертом Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО10, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО11; обязать начальника Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю устранить нарушения в отношении Шарипова Ф.З. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение врио заместителя начальника Отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО12 от 26 июля 2019 года №; обязать начальника Отдела разрешительно-визовой работы Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю устранить нарушения в отношении Шарипова Ф.З. о не разрешении выдачи разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным заключение (решение) от 26 июля 2019 года №, составленное ведущим специалистом-экспертом Отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО10, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО11, об отказе в выдаче гражданину Республики Таджикистан Шарипову Ф.З., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан, разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, а также взаимосвязанные с этим заключением (решением): 1) уведомление от 26 июля 2019 года, подписанное врио заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю ФИО12, направленное в адрес гражданина Республики Таджикистан Шарипову Ф.З.; 2) решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 13 июля 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Шарипову Ф.З.; на Главное управление Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю и Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Таджикистан Шарипова Ф.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель Шарипова Ф.З. – Мирощенко Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, указав на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку заключение (решение) от 26 июля 2019 года №, вынесенное в отношении Шарипова Ф.З. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает законные права и интересы заявителя, в частности, на уважение его семейной жизни. В обоснование своей позиции ссылается на Перечень поручений Президента Российской Федерации от 6 марта 2020 года по вопросам миграционной политики.

Относительно доводов кассационной жалобы ГУ МВД России по Красноярскому краю принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2016 года Шарипов Ф.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Обстоятельства привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривались, указанный судебный акт в определенном законом порядке не обжаловался и вступил в законную силу. Судебное постановление в части выезда с территории Российской Федерации было исполнено им 26 октября 2017 года.

29 мая 2019 года Шарипов Ф.З. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением врио заместителя начальника Отдела разрешительно-визовой работы названного Управления от 26 июля 2019 года, принятым на основании подготовленного ведущим специалистом данного Отдела заключения, в удовлетворении его заявления отказано в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами административного органа в нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не были учтены данные о личности заявителя, а именно то, что он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, положительно характеризуется, более к административной и уголовной ответственности не привлекался. После выдворения он неоднократно пересекал границу Российской Федерации, никаких замечаний со стороны сотрудников органов миграционного контроля и надзора по данному поводу не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применение к Шарипову Ф.З. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным совершенному проступку. Оспариваемые акты представляют собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное Шариповым Ф.З. нарушение законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладают.

То обстоятельство, что до июля 2019 года административный истец неоднократно пересекал границу Российской Федерации, и к нему никаких претензий и нареканий со стороны сотрудников органов миграционного контроля и надзора не поступало, не может свидетельствовать об аннулировании запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в течение пяти лет после его выдворения. Несвоевременное выполнение должностными лицами предусмотренных законом процедур, в том числе по внесению необходимых сведений в автоматизированные учеты иностранных граждан, в качестве основания для досрочного получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации законом не предусмотрено.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Шарипова Ф.З., последним не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Сам по себе факт наличия у административного истца супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное основание считать установленным факт ущемления личных прав заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод (пункты 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, подтверждающих факт привлечения Шарипова Ф.З. к административной ответственности, сопровождавшегося применением по отношению к нему санкционных мер в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностные лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, действуя в строгом соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, правомерно приняли решение об отказе в выдаче заявителю разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судом второй инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя исходя из того, что допущенные нарушения законодательства имели место, а принятые меры соразмерны данным нарушениям.

При этом судом дана оценка личности и поведению Шарипова Ф.З., а также обстоятельствам его личной семейной жизни с учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые решения административного ответчика по своим правовым последствиям не влекут чрезмерного вмешательства в право административного истца на уважение личной семейной жизни, и не является неоправданно крайней социальной мерой, поскольку

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как судебная инстанция правомерно исходила из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Ссылки в кассационной жалобе на Перечень поручений Президента Российской Федерации от 6 марта 2020 года по вопросам миграционной политики является безосновательным, поскольку данный документ не является нормативным правовым документом, регулирующим вопросы, складывающиеся в сфере миграционных отношений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких данных оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к его отмене и (или) изменению, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи