Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобил Трак Центр» по доверенности Дарькина Сергея Борисовича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил Трак Центр» к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным предписания и акта проверки (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-91/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя административного истца по доверенности Дарькина С.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Новикова Е.П.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил Трак Центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными акт проверки и предписание № от 26 февраля 2020 года Государственной инспекции труда в г. Москве, которым на общество возложена обязанность в рамках проведения мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и защите трудовых прав граждан обеспечить ведение учета рабочего времени, фактически отработанного Любичем А.П. в полном объеме, произвести перерасчет рабочего времени за декабрь 2019 года; обеспечить учет продолжительности сверхурочной его работы; оплатить сверхурочную работу за декабрь 2019 года; оплатить работу в выходные дни и дополнить трудовой договор, заключенный с указанным работником недостающими обязательными условиями труда на рабочем месте.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 02 апреля 2021 года, представитель административного истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения районного суда с принятием нового решения об удовлетворении требований. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве составлен акт от 26 февраля 2020 года и вынесено предписание № от 26 февраля 2020 года.

В ходе проведенной проверки установлено, в частности, что в нарушение части 4 статьи 91, части 7 статьи 99, статьи 100, части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечено ведение учета рабочего времени, фактически отработанного Любича А.П., не производился перерасчет рабочего времени за декабрь 2019 года; не обеспечен учет продолжительности его сверхурочной работы; сверхурочная работа ему за декабрь 2019 года не оплачена; трудовой договор, заключенный с указанным работником не содержал обязательных условий, регламентирующих труд на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды исходили из того, что оспариваемые акт и предписание являются законными, приняты государственными органами в пределах полномочий, в связи с установленными фактами нарушения трудового законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами проверки подтверждены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Мобайл Трак Центр» в отношении работника – <данные изъяты> Любича А.П. требований статей 91, 99, 152, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащей организации учета его рабочего времени, в том числе сверхурочной работы, неоплатой сверхурочной работы, не указанием в трудовом договоре обязательных условий – условий труда на рабочем месте.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что вопрос по поводу выплаты работнику платы за сверхурочное время носит характер индивидуального трудового спора со ссылкой на наличие у государственной инспекции труда полномочий на вынесение в адрес работодателя обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания вопросы ведения учета и оплаты сверхурочной работы Любича А.П. не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Не состоятельны и доводы жалобы о незаконности предписания в связи с его неисполнимостью из-за увольнения <данные изъяты> Любича А.П., поскольку на момент проверки и вынесения предписания трудовой договор с ним расторгнут не был.

Доводы о соблюдении процедуры проведения проверки судами проверялись, и нарушений установлено не было.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию организации истца при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов, но их не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мобил Трак Центр» по доверенности Дарькина Сергея Борисовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи