Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жука В. А. (далее – Жук В.А.) на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года по административному делу № 2а-5241/2019 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу) к Жуку В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Жука В.А. – Яковлева Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу Гудковой Е.В., судебная коллегия

установила:

6 июня 2019 года МИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жуку В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере 511 595 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 109 рублей 33 копеек и штрафа в размере 255 798 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года административный иск удовлетворен частично - с Жука В.А. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 511 595 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 109 рублей 33 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 3 сентября 2019 года в части снижения судом суммы штрафа с 255798 рублей до 100 000 рублей отменено. В указанной части принято новое решение о взыскании с Жука В.А. в пользу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу 255798 рублей - суммы штрафа, начисленной налоговым органом в соответствии со статьями 119 (пункт 1), 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 17 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 года, Жук В.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что расчет материальной выгоды, произведенный Инспекцией на основании документов, имеющихся в материалах дела, не может быть признан правомерным ввиду отсутствия тому достаточных доказательств, поскольку с 20 января 2011 г., когда в адрес Жука АКБ «Турбобанк» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, проценты не начислялись, в результате чего у него возник только долг по отношению к банку, а не материальная выгода согласно статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно проверен период, выходящий за пределы трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Обращает внимание на письмо Министерство Финансов РФ от 28 января 2013 г. № 03-04-06/4-27, в котором прямо указано, что поскольку определение материальной выгоды, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с наличием договора займа (кредита), при расторжении такого договора основания для определения данной материальной выгоды отсутствуют. Кроме того, полагает, что подпадает под действие налоговой амнистии, в соответствии которой подлежит списанию налоговая задолженность, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 г. для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью. Указывает и на нарушение налоговой инспекцией сроков обращения в суд, что, по его мнению, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик получил доход, который подлежит налогообложению, однако налог на этот доход в установленный законом срок не уплатил, процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени согласилась.

Однако снижение судом суммы штрафа посчитала ошибочным, указав, что выводы суда первой инстанции о тяжёлом материальном положении административного ответчика и необходимости применения положения части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации материалам дела не соответствуют.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2009-2010 г.г. Жук В.А. заключил кредитные договора с ЗАО АКБ «ТурбоБанк». В установленные сроки кредиты заемщиком Жуком В.А. перед ЗАО АКБ «ТурбоБанк» не были погашены, в связи с чем ЗАО АКБ «ТурбоБанк» уведомил Жука В.А. о досрочном расторжении кредитных договоров № 67-09-Ф от 24 ноября 2009г. и № 22-10-Ф от 18 марта 2010г.

С момента расторжения кредитных договоров проценты за пользование кредитными средствами Жуку В.А. не начислялись.

Задолженность по кредитным договорам перед ЗАО АКБ «ТурбоБанк» у Жука В.А. на 1 января 2012 г. основного долга составляла 45 323 170 руб.

В течение 2012 года (с 30 января 2012г. по 25 октября 2012г.) согласно выпискам по лицевым счетам Жука В.А., полученным от банка, задолженность по кредитным договорам погашена.

По истечении срока окончания кредитных договоров (с момента расторжения) и в связи с невыплатой в срок долга по кредитам, за 2012 год Жуку В.А. ЗАО АКБ «ТурбоБанком» была начислена материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными от ЗАО АКБ «ТурбоБанк», в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного банком расчета, доход от экономии на процентах за 2012 год составил 1 461 703,34 руб., НДФЛ за 2012 год: 1461703,34 * 35% = 511595 руб.

ЗАО АКБ «ТурбоБанк», являясь организацией-заимодавцем по отношению к Жуку В.А., в результате взаимоотношений с которым у Жука В.А. возникла материальная выгода, не удержало и не перечислило НДФЛ с доходов Жука В.А. полученных от материальной выгоды, от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными от ЗАО АКБ «Турбобанк».

При этом ЗАО АКБ «ТурбоБанк» своевременно уведомило заказным письмом Жука В.А. о том, что налог с возникшей материальной выгоды не был удержан налоговым агентом, и представило справку 2-НДФЛ за 2012 год Жуку В.А. от 25 января 2013г., в которой указана сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом.

В случае, когда лицо, признаваемое налоговым агентом, не произвело удержание налога, налогоплательщик обязан подать в налоговый орган декларацию 3-НДФЛ, в которой производится исчисление налога (в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Декларация 3-НДФЛ за 2012 год Жуком В.А. в налоговый орган о полученной им материальной выгоде в установленный срок не представлена и налог не перечислен.

Таким образом, за 2012г. Жуком В.А. не задекларированы доходы, полученные в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными от ЗАО АКБ «ТурбоБанк», что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 511 595 руб.

По указанному факту решением МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 2 марта 2016 года № 03/6/1 Оэ, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, Жук В.А. привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; этим же решением Жуку В.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 255 798 рублей, а также начислены неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 511 595 рублей и пени 138 109 рублей 33 копейки.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке, 12 мая 2016 года МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в адрес Жука В.А. направлено требование № 3457 об уплате штрафа в сумме 255 798 рублей, неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 511 595 рублей и пени 138 109 рублей 33 копейки; установлен срок уплаты задолженности до 25 мая 2016 года.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ по обращению налогового органа за взысканием с Жука В.А. вышеназванного налога был вынесен мировым судьей 22 марта 2019 года и отменен 15 апреля 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 15 октября 2019 года.

Административный иск подан в суд 6 июня 2019 года, т.е. в установленный законом срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика налога на доходы физических лиц о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по его уплате административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Жуку В.А. требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Жука В.А. о нарушении налоговым органом сроков привлечения к налоговой ответственности, поскольку за неуплату налога за 2012 год налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в течение трех лет, начиная со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в данном случае декларация должна была быть представлена не позднее 30 апреля 2013 года, а НДФЛ подлежал уплате до 15 июля 2013 года, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт- Петербургу № 03/6/1 Оэ о привлечении Жука В.А. к ответственности за совершение налоговых правонарушений принято налоговым органом 2 марта 2016 года, то есть до истечения установленного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и ссылка подателя жалобы на письмо Министерство Финансов РФ от 28 января 2013 г. № 03-04-06/4-27, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Между тем, в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводы подателя кассационной жалобы о применении к нему налоговой амнистии основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральный закон № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 г. «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на который ссылается административный истец, указывает на возможность списания налоговой задолженности для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, в то время как в рассматриваемом случае недоимка возникла при принятии налоговым органом решения № 03/6/10э от 2 марта 2016 г. по результатам выездной налоговой проверки, проводившейся в период с 23 июня 2015 г. по 13 ноября 2015 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов и, соответственно, по состоянию на 1 января 2015 года не существовала.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налоговою органа, установленных пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (спорность требований), то указанные основания признаны им отсутствующими.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствия с главами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука В.А. – без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 июля 2021 года.