Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Бесчетнова Антона Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Залив» к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Мялкину Ивану Борисовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России об оспаривании постановления (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-261/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., посредством видеоконференц-связи объяснения представителя заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Фонда защиты вкладчиков», поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д., возражения представителя административного истца по доверенности Фатыховой С.И.,

установила:

открытое акционерное общество (далее по тексту ОАО) «Судостроительный завод «Залив» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

В обоснование истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Банк «Финансы и кредит» о взыскании 1366151237,99 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: обратить взыскание на принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и кредит» имущественное право — право требования должника к третьему лицу (дебитору) ОАО «Судостроительный завод «Залив» не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору мультивалютной кредитной линии от 21 ноября 2005 года №587м-01-05, сумма денежного обязательства составляет 737 393,31 долларов США, 10 940 851,57 Евро, и 64 155 430,37 гривен в рублях по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа; обязать дебитора ОАО «Судостроительный завод «Залив» в 30-дневный срок с момента получения данного постановления перечислить денежные средства в размере 737 393,31 долларов США, 10 940 851,57 Евро, и 64 155 430,37 гривен в рублях по курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления на депозитный счет Управления. Полагал данное постановление незаконным, поскольку наличие задолженности не подтверждено и истекли сроки давности по требованию о ее взыскании.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение районного суда отменено, с принятием нового об удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 марта 2021 года, представитель заинтересованного лица ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения районного суда. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б., находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и кредит» о взыскании 1366151237,99 рублей в пользу взыскателей физических и юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление которым постановлено обратить взыскание на принадлежащее ПАО «Банк «Финансы и кредит» имущественное право — право требования должника к третьему лицу (дебитору) ОАО «Судостроительный завод «Залив», не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по Договору мультивалютной кредитной линии от 21 ноября 2005 года, сумма денежного обязательства составляет 737 393,31 долларов США, 10 940 851,57 Евро, и 64 155 430,37 гривен в рублях по курсу валют, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа; обязать дебитора ОАО «Судостроительный завод «Залив» в 30-дневный срок с момента получения данного постановления перечислить денежные средства в размере 737 393,31 долларов США, 10 940 851, 57 Евро, и 64 155 430,37 гривен в рублях по курсу валют, установленному ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления на депозитный счет Управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие дебиторской задолженности у ОАО «Судостроительный завод «Залив» перед ПАО «Банк «Финансы и кредит» установлено судебным приставом-исполнителем, наличие задолженности подтверждено решением суда, доказательств обратного не предоставлено, поэтому у пристава имелись законные основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, указал на то, что решение Хозяйственного суда Киевской области о взыскании денежных средств с ОАО «Судостроительный завод «Залив» в пользу ПАО «Банк «Финансы и кредит» на территории Российской Федерации к исполнению в установленном порядке не приводилось, в связи с чем, не может подтверждать наличие дебиторской задолженности, иных доказательств ее существования в материалах исполнительного производства не имелось и суду не представлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом обстоятельств административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженности.

Согласно статье 83 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что при принятии решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав должен убедиться в том, что право требования подтверждено в бесспорном порядке (подтверждением могут быть, например, договор между должником и его дебитором, товарные накладные, счета, подписанные двусторонние акты сверки, решения суда о взыскании и иные документы). В материалах исполнительного производства должны быть указаны и могут быть изъяты документы подтверждающие задолженность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств наличия дебиторской задолженности ОАО «Судостроительный завод «Залив» перед ПАО «Банк «Финансы и кредит».

Суд обосновано указал, что решение суда Украины от 29 ноября 2017 года (в тексте апелляционного определения допущена описка, ошибочно указано от 29 сентября 2017 года) не признавалось и не приводилось к исполнению в Российской Федерации в установленном законом порядке (часть 4 статьи 16, часть 1 статьи 241, часть 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может подтверждать наличие кредиторской задолженности.

Других доказательств наличия кредиторской задолженности в материалах исполнительного производства не имеется и ответчиками суду не представлялось. И потому нельзя не согласиться с тем, что сам по себе договор мультивалютной кредитной линии от 21 ноября 2005 года не может с бесспорностью подтверждать факт задолженности ОАО «Судостроительный завод «Залив» перед ПАО «Банк «Финансы и кредит».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, а у суда первой инстанции принятия решения об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на иную трактовку обстоятельств дела и несогласие с выводами суда второй инстанции, однако их не опровергают.

Доводы кассационной жалобы приводились ранее при рассмотрении дела и судом второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену апелляционного определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по доверенности Бесчетнова Антона Юрьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи