Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Сивова В.В., судей Красношапки В.Б. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Котовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-359/2020 по кассационной жалобе административного истца Крупнова Алексея Евгеньевича на апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 16 марта 2021 г., которым отменено решение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. по административному иску военнослужащего войсковой части № 1.<звание> Крупнова А.Е. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), связанных с невыплатой ему ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, Кассационный военный суд

установил:

решением Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление и на административного ответчика возложена обязанность по выплате Крупнову надбавки за особые достижения в военной службе за период с 12 сентября по 31 декабря 2014 г.

В соответствии с апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 16 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 12 мая 2020 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование Крупнов указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для выплаты ему оспариваемой надбавки в связи с истечением срока, установленного п. 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок).

Кроме того, считает, что вывод флотского военного суда о том, что должностные лица Учреждения наделены правом давать правовую оценку приказам должностных лиц об установлении денежного довольствия военнослужащих, не основан на требованиях закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения окружного военного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции по данному административному делу.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение по делу:

- приказом агентства по спорту Калининградской области от 12 сентября 2014 г. № 1230нг военнослужащему войсковой части № 2.<звание> Крупнову был присвоен первый спортивный разряд по гребле на шлюпках (военно-прикладной вид спорта) сроком на два года;

- приказами командующего Балтийским флотом от 18 февраля 2015 г. № 41 и от 26 января 2016 г. № 18 Крупнову установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (за выполнение спортивного разряда по военно-прикладному виду спорта) в размере <данные изъяты> % оклада по воинской должности, которая выплачивалась ему в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г.;

- в результате проведенной в июле 2018 г. прокурорской проверки было выявлено нарушение, допущенное при издании вышеуказанного приказа, а именно спорная надбавка подлежала установлению и выплате Крупнову с 12 сентября 2014 г., то есть с даты издания приказа о присвоении спортивного разряда, по 11 сентября 2016 г., в связи с чем с 12 сентября по 31 декабря 2016 г. она была выплачена необоснованно в размере 8 460 рублей;

- приказом командующего Балтийским флотом от 30 ноября 2018 г. № 2267 на командира войсковой части 30866 возложена обязанность по принятию мер к возмещению указанного ущерба, в связи с чем указанная сумма возмещена административным истцом в добровольном порядке 24 декабря 2018 г.;

- с целью приведения приказа от 18 февраля 2015 № 41 о выплате спорной надбавки административному истцу в соответствие с законом командующий Балтийским флотом приказом от 10 марта 2020 г. № 37 внёс в него изменения, согласно которым Крупнову с 12 сентября по 31 декабря 2014 г. установлена ежемесячная надбавка за выполнение спортивного разряда по военно-прикладным видам спорта в размере <данные изъяты>% оклада по воинской должности;

- во исполнение указанного приказа в новой редакции должностным лицом были внесены сведения в базу данных ПИРО «Алушта», однако начисление и выплата спорной надбавки не произошло в связи с блокировкой Учреждением табельного номера Крупнова в указанной базе данных.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному делу имеются, поскольку суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, основывался на выводах, несоответствующих установленным обстоятельствам административного дела, что привело к ошибке в применении норм материального права.

Так, отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, флотский военный суд исходил из того, что Крупнов обратился за спорной выплатой за пределами трёхлетнего срока, предшествовавшего обращению за спорной выплатой, что в соответствии с положениями п. 9 Порядка, свидетельствует об отсутствии правовых оснований у административного ответчика для производства Крупнову этой выплаты.

Однако указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания п. 35 Порядка усматривается, что основанием для выплаты военнослужащему надбавки к денежному довольствию является приказ соответствующего командира.

В связи с этим положением основанием возникновения права у административному истца на спорную надбавку к денежному довольствию следует считать факт издания командующим Балтийским флотом приказа от 10 марта 2020 г. № 37 об её установлении.

Согласно п. 9 Порядка, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Поскольку право на спорную надбавку за соответствующий период у Крупнова возникло 10 марта 2020 г., то вывод суда об отсутствии оснований для её выплаты со ссылкой на вышеприведённую норму является ошибочным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не обращено внимание на то обстоятельство, что именно ненадлежащие действия воинских должностных по установлению спорной надбавки за 2014 г. привели к тому что период выплаты этой надбавки был смещён по времени, в связи с чем Крупнов оказался лишённым возможности обратиться за получением спорной выплаты в срок, установленный п. 9 Порядка, при его исчислении в порядке предложенном флотским военным судом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, реализация права административного истца на спорную выплату должна быть обеспечена уполномоченным государством органом, то есть Учреждением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности действий должностных лиц Учреждения, связанных с невыплатой Крупнову ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе в период с 12 сентября по 31 декабря 2014 г., законность установления которой по настоящему делу не оспаривается, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких данных обжалуемое апелляционное определение Балтийского флотского военного суда подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 16 марта 2021 г. отменить и оставить в силе решение Калининградского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 г. по административному иску Крупнова А.Е.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 1 июля 2021 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Б. Красношапка

Р.В. Прытков