Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу 2а-3382/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об оспаривании отказа в предоставлении документов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об оспаривании отказа в предоставлении запрошенных в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следующих документов: заявлений по форме Р13001 с листами А и Б ГРН 2193926463113 от 20.11.2018 г. и от 19.09.2019 г о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, устава юридического лица (Агентства по имуществу Калининградской области), листов записи ВЕРЮ Л по форме Р50007 ГРН 2193926463113 от 20.11.2018 г. и от 19.09.2019 г., в отношении юридического лица (Агентства по имуществу Калининградской области).

В обоснование требований ссылается на то, что 5 марта 2020 года он направил в межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области запрос о предоставлении заверенных копий заявлений по форме Р13001 с листами А и Б ГРН 2193926463113 от 20.1.1.2018 г. и о г 19.09.2019 г о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и устава юридического лица (Агентства по имуществу Калининградской области), а 24 марта 2020 года - запрос о предоставлении листов записи ЕГРЮЛ по форме P5Q007 ГРН 2193926463113 от 20.11.2018 г. и от 19.09.2019 г. в отношении Юридического лица (Агентства по имуществу Калининградской области). Однако копии испрашиваемых документов не были предоставлены регистрирующим органом в нарушение п.п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года№ 129-ФЗ.

Эти действия межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области были обжалованы в вышестоящие налоговые органы, при этом письмом заместителя начальника УФНС России по Калининградской области от 16 апреля 2020 года и заместителя руководителя ФНС России от 14 мая 2020 года жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения.

По мнению административного истца, непредоставление указанных документов не соответствует закону и нарушает его право на сбор доказательств для обоснования позиции по иному спору.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты ФИО1 ставит вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что они постановлены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не подтверждено, что в запрошенных документах содержаться сведения о паспортных данных физического лица или другие сведения, доступ к которым ограничен. Указал, что регистрирующий орган неправомерно не предоставил ни копии документов, ни справку установленной формы об отсутствии запрашиваемой информации, ни вернул уплаченную ФИО1 госпошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что Агентство по имуществу Калининградской области ОГРН <***> было зарегистрировано администрацией Октябрьского района гор. Калининграда 14.04.1993 г., т.е. до 01.07.2002 г.

Правопреемником созданного юридического лица в соответствии с Постановлением главы администрации Калининградской области от 25.06.1998 № 453 определен комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области.

Постановление администрации Калининградской области от 16.07.2002 № 345 (ред. от 03.03.2004) утверждены Положения о комитете по управлению государственным имуществом Калининградской области, п.1.1 которого закреплено, что комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области создан Постановлением главы администрации (губернатора) Калининградской области от 25.06.1998 № 453 и является правопреемником комитета по управлению имуществом Калининградской области, созданного Постановлением главы администрации Калининградской области от 11.10.1991 № 2 «О временной структуре администрации области».

Вышеназванный нормативно правовой акт признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Калининградской области от 28.10.2005 № 22 (ред. от 12.01.2009) «Об Агентстве по имуществу Калининградской области» (вместе с «Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области»).

Постановлением Правительства Калининградской области от 09.10.2018 № 597 (в ред. Постановлений Правительства Калининградской области от 27.02.2019 № 143, от 30.08.2019 № 571, от 21.05.2020 № 308) утверждено положение об Агентстве по имуществу Калининградской области.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась апелляционная инстанция, указал, что права административного истца непредоставлением документов, в которых содержатся сведения, доступ к которым в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ ограничен, не нарушены, при этом должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области произведены действия в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

На основании ст.ст. 3, 4 КАС РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в Части заявленных требований при одновременном наличии двух условий:

- несоответствие закону оспариваемых решения, действия (бездействия);

- нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием).

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Федерального закона регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

Названное регулирование указывает, что после внесения в ЕГРЮЛ любой записи любое лицо не лишено возможности получить содержащуюся в реестре информацию, носящую открытый и общедоступный характер,

Системное толкование названных положений не определяет произвольную возможность доступа неограниченного круга лиц к содержанию регистрационных дел, а только определяет возможность ознакомления с содержанием соответствующего реестра.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что Агентство по имуществу Калининградской области, зарегистрированное администрацией Октябрьского района г.Калининград а 14 апреля 1993 года и являющееся органом исполнительной власти Калининградской области, в настоящее время осуществляет свою деятельность на основании Положения о названном Агентстве, утвержденном постановлением Правительства Калининградской области от 9 октября 2018 года № 597 (с последующими изменениями и дополнениями), которое размещено на официальном сайте Правительства области и находится в общем доступе.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года по административному делу 2а-3382/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи