Гражданский кодекс часть 1

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Запорожца С.Н. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. по административному делу № 2а-134/2020 и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению <звание> Запорожца Сергея Николаевича об оспаривании действий и решений начальника, жилищной комиссии и начальника отдела кадров Пограничного управления <данные изъяты>, связанных с порядком обеспечения административного истца жилым помещением, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы Запорожца С.Н. с их дополнительным обоснованием в форме письменных пояснений, выслушав заключение прокурора Анчутина А.В., который полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установил:

вышеуказанным решением Брянского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано полностью в удовлетворении поданного Запорожцем С.Н. административного искового заявления с требованиями о восстановлении его прав посредством возложения на начальника Управления следующих обязанностей:

- отменить приказ от 10 февраля 2020 г. № 34-лс об исключении его с 25 февраля 2020 г. из списков личного состава воинской части и прекращении действия контракта;

- восстановить его в списках личного состава воинской части;

- зачислить его в распоряжение командира (начальника) воинской части на основании подпункта «д» пункта 2 статьи 13 Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее – Положение);

- провести предусмотренные законом мероприятия, связанные с увольнением его с военной службы.

В поданной 17 мая 2021 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить полностью или в части постановленные по административному делу судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При этом Запорожцем С.Н. заявлено о наличии безусловного основания для отмены решения и апелляционного определения в силу положений пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду их неподписания судьями, рассмотревшими дело в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, Запорожцем С.Н. утверждается в кассационной жалобе о допущенных нарушениях требований части 8 статьи 84 и части 1 статьи 164 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду поверхностного, по его мнению, подхода гарнизонного военного суда к проверке правильности оформления заверительных и удостоверительных записей, подлинности подписей, а также наличия необходимых полномочий у должностного лица, которым заверена выписка из приказа командира войсковой части №. от 10 февраля 2019 г. № 34-лс, представленная суду стороной административного ответчика и принятая судом в качестве доказательства. Обращает внимание на то, что данный документ в оригинале суд не истребовал и не исследовал.

В обоснование доводов о нарушении судебными инстанциями норм материального права Запорожец С.Н. приводит в кассационной жалобе самостоятельный анализ отдельных норм Трудового кодекса Российской Федерации в контексте обстоятельств административного дела, связанных с оформлением и выдачей ему необходимых документов при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, настаивая на необходимости восстановления его прав, предусмотренных статьёй 24 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечения ему возможности реализовать свои права согласно Порядку учёта военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, который утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 № 1054.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Запорожец С.Н. проходил военную службу по контракту в Управлении с 28 июня 1999 г. до 5 августа 2019 г., в том числе начиная с 6 августа 2018 г. служил сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

7 февраля 2019 г. Запорожец С.Н. подал по команде рапорт с просьбой о досрочном увольнении его с военной службы на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), то есть по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В этом же рапорте административный истец изложил просьбу не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением по установленным нормам и обеспечения положенными видами довольствия.

В рапорте от 8 июля 2019 г. административный истец подтвердил свою просьбу об увольнении по вышеуказанному основанию.

Приказом начальника Управления от 10 февраля 2020 г. № 34-лс административный истец уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключён из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2020 г.

На момент увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части Запорожец С.Н. не состоял на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, положенными ему по установленным нормам видами довольствия был обеспечен в полном объёме, что отражено в справке бухгалтера воинской части от 24 апреля 2020 г. (т. 1 л.д. 26), подтверждается самим административным истцом в рапорте от 25 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 27).

Решением Брянского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2020 г., оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления Запорожца С.Н. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления, в соответствии с которым ему отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили и дали верное толкование нормам статей 50 и 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также положениям пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 34 Положения, по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришли к выводам об отсутствии нарушений со стороны командования прав административного истца при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Таким образом, законодатель установил, что гарантия в виде запрета на увольнение с военной службы военнослужащих до предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии предусмотрена для лиц, принятых ранее на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях обеспечения жильём.

Поскольку административному истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и в качестве нуждающегося в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти он не состоит, на Запорожца С.Н. не распространяется законодательный запрет на увольнение с военной службы без согласия военнослужащего до предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Установленный законодательно порядок исключения уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части вовсе не состоит в какой-либо зависимости и взаимосвязи с вопросами реализации его жилищных прав. Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, предусмотрен в силу пункта 16 статьи 34 Положения лишь в случаях необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением. По делу установлено и подтверждается его материалами, что Запорожец С.Н. командованием был обеспечен положенными видами денежного довольствия, включая выплату денежной компенсации за вещевое имущество в полном объёме, и даже выразил письменно своё согласие с исключением из списков личного состава воинской части. При таких обстоятельствах увольнение административного истца с военной службы предполагало исключение его из списков личного состава Управления в сроки, установленные пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, что командованием было выполнено надлежащим образом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» содержатся разъяснения о том, что нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном Трудовом кодексе Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.). Судам необходимо иметь в виду, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с неё, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Таким образом, приведённые Запорожцем С.Н. в обоснование кассационной жалобы доводы о невыполнении командованием требований Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не влияют на правильность выводов судебных инстанций, которые содержатся в обжалуемых судебных актах, и не могут служить основаниями для их отмены.

Вопреки доводам кассационного обращения, в обжалованных судебных актах имеются подписи судей, соответствующие составу суда, указанному во вводной части судебных постановлений, а также данным протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов в части, касающейся информации о судьях, рассмотревших настоящее административное дело в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции исполнены в полном объёме.

Несостоятельно утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по тому основанию, что в судебном заседании не был исследован оригинал приказа начальника Управления от 10 февраля 2020 г. № 34-лс.

В соответствии с частями 1-3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Запорожец С.Н. был исключён с 25 февраля 2020 г. из списков личного состава воинской части на основании приказа начальника Управления от 10 февраля 2020 г. № 34-лс, как это и следует из имеющейся в материалах дела выписки из указанного приказа. Более того, именно эти обстоятельства административным истцом приведены в тексте административного искового заявления в порядке изложения фактического обоснования заявленных требований (т.1 л.д. 1-3, 98, т. 2 л.д. 61-62, 145-150), а исследованная в судебном заседании гарнизонного военного суда и приобщённая к материалам административного дела выписка из упомянутого приказа (т. 2 л.д. 88) им полностью соответствует. Представленные доказательства, включая указанную выписку, исследованы в судебном заседании с участием сторон, включая административного истца. В судебном решении доказательства приведены и проанализированы согласно требованиям статьи 8 части 84, пункта 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда по данным вопросам сомнений не вызывают.

Остальные доводы кассационной жалобы Запорожца С.Н. по существу заключаются в его несогласии с теми обстоятельствами, которые установлены судами на основании исследованных доказательств, и (или) сделанными судебными инстанциями выводами, которые при этом соответствуют обстоятельствам административного дела, а также направлены на переоценку изложенных в обжалованных судебных актах выводов при установлении иных фактических обстоятельств судом кассационной инстанции.

Однако эти доводы кассационной жалобы на правильность указанных выводов судебных инстанций при установленных по административному делу обстоятельствах не влияют, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать и оценивать новые доказательства не наделён.

Правоотношения сторон определены верно, нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и в апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, принятые Брянским гарнизонным военным судом и 2-м Западным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении обеими судебными инстанциями правовой позиции административного истца, с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Оснований к безусловной отмене их согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 18 марта 2021 г. по административному исковому заявлению Запорожца Сергея Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов