Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шеломанова Л.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества завод «Красное знамя» по доверенности Кузнецовой М.В. на определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества завод «Красное знамя» к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании кадастровой стоимости (присвоенный судом первой инстанции номер материала: (№ 9а-119/2021),

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество завод «Красное знамя» (далее-ПАО завод «Красное знамя») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными вынесенные государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» (далее - ГБУ РО "Кадастровая оценка", бюджетное учреждение) решения от 16 июля 2021 года № 24/21-172-О и № 24/21/173-О о возвращении без рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в размере равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 года; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 4 575 159 рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере 3 196 880 рублей; установить период применения указанной стоимости земельных участков для целей налогообложения с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Определением Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года, в приятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Не согласившись с названными судебными постановлениями, представитель ПАО завод «Красное знамя» обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В кассационной жалобе представитель административного истца, ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений обеих инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что возвращая без рассмотрения заявление ООО завод «Красное знамя», бюджетное учреждение фактически отказало в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равном рыночной стоимости. Отказ в принятии административного искового заявления противоречит положениям части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке», которыми закреплено право административного истца на оспаривание решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, позволяет исключить принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом.

Как следует из содержания административного иска ПАО завод «Красное знамя» на праве собственности принадлежат земельные участки кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года № 22-П.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости является необоснованно завышенной, административный истец 15 июля 2021 года обратился в ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, представив отчет об оценке ООО «Институт независимой оценки и аудита» от 31 марта 2021 года № 414-20А.

Уведомлениями бюджетного учреждения от 16 июля 2021 года (исх. № 24/21 – 173-О и исх. № 24/21 – 173-О) по основаниям пункта 2 части 8 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ) заявления ПАО завод «Красное знамя» возвращены без рассмотрения, в связи с истечением шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объектов недвижимости и которая указана в приложенном к заявлениям отчете об оценке.

Полагая право нарушенным, административный истец 18 августа 2021 года обратился с вышеназванным административным иском в Рязанский областной суд.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ) до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 21 Федерального закона N 237-ФЗ, особенности применения которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ.

В силу положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 3, 11, 15 статьи 22.1).

Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года.Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года) если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

На основании статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября 2020 года № 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-Ф3 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

С 1 января 2021 года на территории Рязанской области полномочия по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ на территории Рязанской области возложены на ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Рязанской области".

По смыслу приведенных выше норм права, решение указанного органа может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства и одновременно с оспариванием, которого может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, правильно указали, что исходя из действующего нормативного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на указанную административным истцом дату (1 января 2018 года) утрачена с 1 января 2021 года.

В указанной части выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций об отказе в принятии административного иска в части требований об оспаривании решения ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июля 2021 года (исх. № 24/21 – 173-О и исх. № 24/21 – 173-О) о возврате без рассмотрения заявлений ПАО завод «Красное знамя» об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с тем, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-Ф3 указанные уведомления не относятся к числу решений бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства, являются основанными на ошибочном толковании закона.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Обращаясь в суд с данным требованием, административный истец указывал на то, что возврат административным ответчиком указанных заявлений без рассмотрения по существу, лишает ПАО завод «Красное знамя» права на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, а вследствие этого возможности перерасчета налога за 2018 год.

При таких обстоятельствах дела, процессуальных оснований для отказа в принятии административного искового заявления ПАО завод «Красное знамя» в указанной части не имелось.

В связи с этим, судебные акты, вынесенные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции требованиям законности и правовой определенности не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм материального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года в части отказа в принятии административного искового заявления публичного акционерного общества завод «Красное знамя» о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» от 16 июля 2021 года № 24/21-172-О и № 24/21/173-О отменить, материал по административному исковому заявлению направить в Рязанский областной суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи Рязанского областного суда от 3 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества завод «Красное знамя» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

Общей юрисдикции Л.В. Шеломанова