Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Волошиной Г.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Волошиной Г.Н. к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мосжилинспекции о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывалось, что Волошина Г.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания административным ответчиком выдано предписание о приведении помещения квартиры в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия в квартире камина, установленного в ДД.ММ.ГГГГ, на место, предусмотренное изначальной планировкой квартиры без проведения каких-либо дополнительных работ. Административный истец полагала на то, что не допускала нарушений законодательства, в частности, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), устройство в квартире камина произведено с соблюдением установленных норм и правил, в связи с чем, предписание административного ответчика является незаконным и неисполнимым, в нем отсутствуют ясные формулировки относительно допущенного нарушения, не указано в соответствие с какой технической документацией должна быть обустроена квартира.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, административные исковые требования Волошиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Волошина Г.Н. ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Мосжилинспекции по доверенности Михеенко Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Проверка правильности выполненных строительных работ и их соответствия проекту входит в компетенцию Мосжилинспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (получение решения соответствующего органа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.6 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Пунктами 1.7.1, 1.7.2 названных Правил определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

Так, пункт 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие, в частности, к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).

Переоборудование (переустройство) и перепланировка жилых помещений согласно пункту 1.7.1 Правил могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с п. 4.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. № 336-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы, инспекция принимает решения: о согласовании (или отказе в согласовании) переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о согласовании (или отказе в согласовании) ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об оформлении (или отказе в оформлении) акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах; о приостановлении предоставления государственной услуги по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах; об отзыве решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, административный истец Волошина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в целях проверки фактов, изложенных в обращении НО ТСЖ «Отрадное 22», о нарушениях, допущенных собственником квартиры №, а именно: установление камина в квартире, монтаж двух вентиляционных вытяжных установок в чердачном помещении с переустройством вентиляционных каналов без технического обоснования и разрешительных документов, поднятие потолков квартиры относительно высоты потолков, указанных в техническом паспорте, монтаж установки для зарядки аккумуляторов с выводом розетки напряжением 220В на наружную стену дома, являющуюся общим имуществом, была проведена проверка указанной квартиры, в ходе которой установлено, что в данной квартире в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: устройство дополнительных сантехнических приборов, устройство не несущей перегородки на 1 этаже, устройство камина, что зафиксировано в акте проверки № (л.д. 34).

По результатам проведенной проверки Мосжилинспекцией в соответствии с пунктом 4.2.1 Положения о Мосжилинспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. № 336-ПП, Волошиной Г.Н. выдано предписание № о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, а именно: представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ или привести помещение жилой квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой было установлено, что Волошина Г.Н. не привела жилое помещение в соответствие с технической документацией, о чем составлен акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в ходе проведения проверки исполнения предписания о приведении помещения указанной квартиры в соответствие с технической документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту устройства камина на первом этаже установлено, что данное нарушение Волошиной Г.Н. не устранено, в связи с чем, административному истцу выдано повторное предписание № о нарушении пункта 1.7.1. Правил, приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией; установлен новый срок устранения выявленного нарушения - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В отношении Волошиной Г.Н. за неисполнение предписания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Волошина Г.Н. привлечена к административной ответственности - штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое предписание административного ответчика не соответствующим действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, нарушающим права административного истца, квартира которой в отсутствие разрешительной документации оборудована камином, не имеется. Волошиной Г.Н. правомерно предписано привести жилое помещение в соответствие с технической документацией на жилой дом. Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в пределах компетенции должностных лиц Мосжилинспекции. Также суд отказ в удовлетворении административного иска суд обосновал пропуском Волошиной Г.Н. без уважительных причин срока для обращения в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, обоснованно указав, что устройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, камина выполнено без какой-либо разрешительной документации, о чем указывают данные из поэтажного плана и экспликации от ДД.ММ.ГГГГ Второго территориального управления ГБУ МосгорБТИ. По проекту дома установка в данной квартире камина, в том числе с организацией вентиляции, дымоходов и другого оборудования (электрического) для этого через чердачные помещения и с использованием общего имущества многоквартирного дома (без согласования с собственниками помещений) также не предусмотрена, что угрожает безопасности, в связи с чем, административным ответчиком в оспариваемом предписании правомерно указано Волошиной Г.Н. на необходимость привести помещение квартиры в соответствие с технической документацией. Проверка правильности выполненных строительных работ и их соответствия проекту входит в компетенцию Мосжилинспекции, которая законность завершения переустройства (перепланировки) принадлежащей административному истцу квартиры на предмет установки в ней камина не подтвердила. Представленные Волошиной Г.Н. протоколы испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ООО «Планэкс» и фотографии жилого помещения (в части сроков устройства камина) на обратное не указывают, о законности устройства камина в квартире многоквартирного жилого дома не свидетельствуют, наличие разрешительно-технической документации от компетентных органов не подтверждает. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, посчитав, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска данного процессуального срока при рассмотрении дела не представлено. Доводы же административного истца об обратном со ссылкой на то, что Волошина Г.Н. первоначально обратилась с административным иском об оспаривании предписания Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ в Мещанский районный суд г. Москвы, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волошиной Г.Н. возвращено за неподсудностью, а копия указанного определения Мещанского районного суда г. Москвы получена административным истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные; правомерно указав, что подачей административного иска с нарушением правил течение срока обращения в суд не прерывается.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные обжалуемых судебных актах выводы.

В указанной части доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что установка камина в квартире, не требует согласования, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права, учитывая, что его эксплуатация невозможна без наличия систем вентиляции, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошиной Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи