Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному иску Хомякова Александра Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконными действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-2261/2021),

установил:

Административный истец Хомяков А.С. обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать незаконными действия ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Госинспекции по недвижимости г.Москвы по осуществлению демонтажа (сноса) принадлежащего ему здания гаража, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.5, корп.2, стр.8.

Административным истцом в суд направлено заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде запрета ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Госинспекции по недвижимости г.Москвы, а также иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) спорного здания до вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей 14 марта 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене определения суда второй инстанции по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение кассационной жалобы осуществляется единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением определение судьи оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Судья суда первой инстанции при разрешении ходатайства о применении мер предварительной защиты обоснованно исходил из того, что из предмета и оснований административного иска усматривается, что неприменение мер предварительной защиты сделает невозможным или затруднительным защиту прав, свобод и законных интересов административного истца.

С указанным выводом правомерно согласился судья апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах, изложенных в административном иске, и согласуются с приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений закона и не опровергают выводов судов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Госинспекции по недвижимости города Москвы по доверенности - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов