Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 13 апреля 2021 года кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года по административному делу № 2а-671/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской области, врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Ульяновской области – заместителю главного судебного пристава Ульяновской области ФИО3, руководителю УФССП России по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области ФИО4 о признании постановлений незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку ФИО1, объяснения врио начальника отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности ФИО5, представителя руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4 и его заместителя ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением руководителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 от 4 июня 2020 года ему отказано в ознакомлении с материалами административного дела, так как к заявлению на ознакомление не приложена доверенность на представление интересов ФИО7

Жалоба на постановление ФИО2 от 4 июня 2020 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО3 от 2 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Жалоба на постановления ФИО3 и ФИО2 постановлением руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 22 июля 2020 года также оставлена без удовлетворения.

С данными постановлениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 он не согласен, поскольку они не основаны на законе и нарушают его законные права и интересы. Кроме того, полагает, что неверно исчислены сроки для рассмотрения его жалоб.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, на нарушение его прав, предусмотренных статьей 24 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ФИО1 заявления об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в деле имелась копия нотариальной доверенности, выданной последним на представление интересов ФИО1, что давало возможность ознакомиться с данным материалом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями либо действиями должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 1, 2, 50, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), из чего следует, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, который не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительных производств либо административных дел, при этом предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что от представителя ФИО7 – ФИО1 на электронную почту ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 22 мая 2020 года поступало заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, без подтверждающих его полномочия документов, а 23 мая 2020 года - повторное заявление (ходатайство) аналогичного содержания с приложением доверенности.

По результатам рассмотрения двух ходатайств ФИО1 врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2, соответственно, были вынесены постановления как об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 4 июня 2020 года, так и об удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 июня 2020 года.

Согласно реестру почтовых отправлений и отчету об их отслеживании на сайте почты России оба постановления были получены ФИО1 10 июня 2020 года.

В постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от 5 июня 2020 года ознакомление ФИО1 было назначено на 10 июня 2020 года, однако в ОСП он для ознакомления не явился.

С материалами административного дела ФИО1 ознакомился 9 июня 2020 года в Чердаклинском районном суде Ульяновской области при рассмотрении жалобы на постановление врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району ФИО2 от 30 января 2020 года. Жалобы ФИО1 в порядке подчиненности оставлены без удовлетворения.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 4 августа 2020 года, то есть после ознакомления со всеми материалами административного дела, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав как на момент подачи административного иска, так и на момент рассмотрения его требований по существу. Других обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, по делу не установлено.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностных лиц в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным, обоснованным и констатирует, что по данному административному делу суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу, поэтому доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление30.06.2021