Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, поданную через суд первой инстанции 21 мая 2020 года, на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени по административному делу № 2а-225/2020,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

4 февраля 2020 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области обратилась в Кемеровский районный суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по данному административному иску.

В обоснование требований указала, что сумма задолженности в размере 52 129,09 рублей до настоящего времени не погашена. ФИО1 предпринимает меры по продаже движимого или недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности.

1 марта 2017 года ФИО1 продал земельный участок, здание склада, и железнодорожный путь, расположенные по адресу: <адрес>.

17 октября 2019 года он продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, ФИО1 использовал по своему усмотрению, задолженность по налогам и сборам в размере 52 129,09 рублей не погашена.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь невозможность исполнения судебного решения.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № (сумма задолженности, взысканная судом с ФИО1, составляет 2 980 110,89 рублей), и №сумма задолженности, взысканная судом с ФИО1, составляет 293 937,08 рублей), которые ФИО1 не исполнены до настоящего момента.

По состоянию на 3 февраля 2020 года в собственности ФИО1 имеется один объект недвижимого имущества, за счет которого может быть произведено взыскание задолженности: ? доля в праве собственности на расположенную по адресу: <адрес> АЗС с производственной базой, с кадастровым номером №.

Просит принять меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета ФИО1 на отчуждение указанного объекта недвижимости.

Определением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 марта 2020 года, ходатайство административного истца удовлетворено, наложен запрет ФИО1 на отчуждение традиционной АЗС – 1-я очередь с производственной базой, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводя в обоснование жалобы доводы, ранее указанные в апелляционной жалобы, полагая, что судом второй инстанции им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 12 по Кемеровской области 18 декабря 2019 года обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени в размере 52 129,09 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 декабря 2019 года №, по <адрес> расположена традиционная АЗС – 1-я очередь с производственной базой, площадью 414 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на которую в размере ? доли в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1, доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в аналогичном размере зарегистрирована за ФИО6

В отношении указанного имущества межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог); запрет зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 4 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ). В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде запрета ФИО1 на отчуждение спорного объекта недвижимости, поскольку взыскание обязательных платежей и санкций будет невозможно или затруднительно без принятия таких мер, и эти меры соотносимы с заявленными административными исковыми требованиями и соразмерны им. Поскольку доказательства обратного административным ответчиком суду не представлены, утверждения автора жалобы о несоразмерности принятых мер предварительной защиты заявленным требованиям являются несостоятельными. Равным образом суд оценивает доводы кассатора о неправомерности наложения запрета на отчуждение всего объекта недвижимости, в то время как ФИО1 является обладателем только ? доли в праве собственности на него, поскольку о нарушении его прав данное обстоятельство не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции..

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья