Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№3а-188/2022) по кассационной жалобе Гусевой О.В. на решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023г. (№66а-187/2022) по административному иску Гусевой О.В. о признании недействующим в части решения Совета депутатов муниципального образования Пикалевского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 3 февраля 2022г. № 1 «О внесении изменений в решение Совета депутатов от 28 февраля 2013г. № 13 «Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области»

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения Гусевой О.В., заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 28 февраля 2013г. №13 (далее - Решение № 13), опубликованным в издании «Рабочее слово» № 9, 7 марта 2013г., утверждена Методика определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Методика определения величины арендной платы).

В соответствии с пунктом 1.2. Методики определения величины арендной платы расчет арендной платы осуществляется в зависимости от общей площади сданного в аренду объекта, расположения объекта в здании, территориальной зоны, коэффициента площади, вида деятельности арендатора, коэффициента за пользование земельным участком, сдачи в субаренду и т.д.

Расчет арендной платы за недвижимое имущество определяется по формуле: Агод = Пл. х Сб. х Кп. х Крп. х Кпл. х Ктд. х Кз. х Ксубар., где: Агод. - годовая арендная плата за объект; Пл. - общая площадь арендуемого объекта, кв. м; Сб. - базовая стоимость аренды одного квадратного метра, устанавливается решением Совета депутатов муниципального образования; Кп. - коэффициент, учитывающий расположение объекта в здании (сооружении); Крп. - коэффициент территориальной зоны, устанавливаемый в зависимости от местонахождения арендуемого объекта и социально- экономической ситуации, складывающейся в муниципальном образовании; Кпл. - коэффициент площади; Ктд. - коэффициент типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора; Кз. - коэффициент за пользование земельным участком под встроенным помещением; Ксубар. - коэффициент субаренды (пункт 2.1. Методики определения величины арендной платы).

Разделом 3 Методики определения величины арендной платы установлен Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Пунктом 3.4. раздела 3 Методики определения величины арендной платы установлены коэффициенты типа деятельности арендатора (Ктд.) в зависимости от их вида деятельности.

Решением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020г. по административному делу № За-184/2020 признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу значение коэффициента Ктд. подпункта 20 «Нотариальные, адвокатские услуги» таблицы «Виды деятельности» пункта 3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.)» раздела 3 «Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы» решения Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года №13.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-1258/2020 решение Ленинградского областного суда от 18 сентября 2020г. изменено. Признан недействующим подпункт 20 таблицы пункта3.4 «Коэффициент типа деятельности арендатора (Ктд.)» раздела 3 «Порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы» Методики определения величины арендной платы, утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» от 28 февраля 2013г. № 13 в части установления значения коэффициента 3.5 для вида деятельности «Нотариальные услуги». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

от 20 мая 2021г. № 25 внесены изменения в пункт 3.4, в том числе в строку 20 Методики определения величины арендной платы (далее Решение № 25). Согласно строке 20 таблицы для вида деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» установлено значение коэффициента Ктд. - 3,5.

Указанный пункт в части значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 3,5 для вида деятельности «Нотариальные услуги» признан недействующим решением Ленинградского областного суда по делу №3а- 420/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-1430/2021 от 30 марта 2022г.

Пунктом 1.2 решения совета депутатов №1 от 3 февраля 2022г. внесены изменения в решение от 28 февраля 2013г. №13, а именно внесены изменения в пункт 3.4. Методики, строка 20 приложения изложена в новой редакции, для видов деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» предусмотрено значение коэффициента Ктд. 6.0 (далее - решение от 3 февраля 2022г. №1).

Решение совета депутатов от 3 февраля 2022г. №1 официально опубликовано в газете «Рабочее слово» №16 от 28 апреля 2022г.

Гусева О.В., являющаяся нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области, занимающаяся частной практикой, и арендатором объекта нежилого фонда, расположенного в городе Пикалево, предоставленного для ведения нотариальной деятельности, обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просила:

признать незаконным заключение аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» от 26 февраля 2021г. в части определения значения Ктд для вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» равное 6;

признать не действующим с момента официального опубликования решение совета депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского района Ленинградской области от 3 февраля 2022г. №1 «О внесении изменений в Методику определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» в части установления в строке 20 пункта 3.4. Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области, утвержденной решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от 28 февраля 2013 года №13, значения коэффициента типа деятельности арендатора (Ктд.) 6,0 для вида деятельности «Нотариальные услуги» и наименование вида деятельности «Нотариальные услуги».

В обоснование указала, что на основании договора аренды от 9 августа 2016г., заключенного с администрацией Пикалевского городского поселения, она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 34,6 кв.м, которые предоставлены для ведения нотариальной деятельности, принятием оспариваемого решения нарушаются ее права, поскольку с 1 июня 2022г. существенно увеличилась арендная плата за арендуемое нежилое помещение.

Административный истец указала, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для установления коэффициента Ктд - 6.0 в отношении нотариальной деятельности; неверно определена сама формулировка наименования деятельности «нотариальные услуги», а также необоснованно произведено объединение в один вид адвокатской и нотариальной деятельности. Корректное наименование вида деятельности - «нотариальная деятельность», поскольку нотариусы совершают нотариальные действия, а не оказывают услуги.

Ссылка в оспариваемом нормативном правовом акте на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее - ООО «Инвест-аудит») от 26 февраля 2021г. является несостоятельной. В экспертном заключении ООО «Инвест-аудит» нотариальная и адвокатская деятельность отнесена к коммерческим видам деятельности, следовательно, Ктд установлен исходя из ошибочного предположения о том, что нотариальные и адвокатские услуги являются коммерческими. Эксперты в заключении при определении коэффициента Ктд в значении «6,0» для нотариальной деятельности исходили из рентабельности продаж. Вместе с тем, рентабельность не может быть применена к нотариальной деятельности, которая не является предпринимательской деятельностью и не связана с извлечением прибыли, а направлена на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законом нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Определением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022г. административное исковое заявление Гусевой О.В. о признании незаконным заключения аудиторской фирмы ООО «Инвест- аудит» от 26 февраля 2021г. в части определения значения Ктд для вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» равное 6, оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023г., в удовлетворении административного иска Гусевой О.В. отказано

В кассационной жалобе Гусева О.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Федеральным законом от 6 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), устанавливаются общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяются государственные гарантии его осуществления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно Уставу муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее-Устав) названное муниципальное образование является городским поселением.

В силу пункта 24 части 1 статьи 25 Устава установление порядка определения величины арендной платы за аренду муниципального имущества находится в исключительной компетенции совета депутатов.

Решением совета депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 3 февраля 2022г. на основании экспертного заключения ООО «Инвест-аудит» от 26 февраля 2021г., решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021г. по административному делу №3а-420/2021 внесены изменения в аункт 3.4 Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности Пикалевского городского поселения, строка 20 Приложения изложена в новой редакции, для видов деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» предусмотрено значение коэффициента Ктд.6.0.

Названное решение совета депутатов муниципального образования Пикалевское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 3 февраля 2022г. официально опубликовано и является действующим.

Гусева О.В. приказом Минюста России по Ленинградской области от 20 июля 2016г. №178 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области. На основании договора аренды от 9 августа 2016г., заключенного с администрацией Пикалевского городского поселения, она является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34, 6 кв.м., данное помещение предоставлено для ведения нотариальной деятельности.

При этом расчет арендной платы нежилого помещения произведен исходя из Методики определения величины арендной платы.

Отказывая в удовлетворении административного иска Гусевой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 3 февраля 2022г. №1 принято уполномоченным органом местного самоуправления, по установленной процедуре, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие. Оспариваемое решение от 3 февраля 2022г. №1 соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, права административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 215, 294, 296, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона №131-ФЗ, статью 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в определении от 11 мая 2004г. №209-О, установленные по делу фактические обстоятельства, собранные и оцененные судом первой инстанции доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 11 мая 2004г. №209-0, судебные органы не должны вмешиваться в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований. В тоже время, поскольку утверждаемая арендная плата должна определяться не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой, следует выявлять, проводились ли при принятии нормативного правового акта органом местного самоуправления анализ и оценка экономических факторов. Применительно к рассматриваемому делу это означает необходимость установления того, имелось ли экономическое обоснование для утвержденной арендной платы, соблюден ли принцип экономической обоснованности.

Из материалов дела следует, что решение совета депутатов от 3 февраля 2022г. №1, принято на основании вступившего в законную силу решения Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021г. по административному делу №3а-420/2021 и в соответствии с экспертным заключением от 26 февраля 2021г. аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит».

Согласно экспертному заключению от 26 февраля 2021г., составленному экспертами в ООО «Инвест-аудит», включенной в реестр аудиторов и аудиторских организаций СРО ААС, в рамках работы по муниципальному контракту №001/20-МК от 16 января 2020г. проведена разработка «Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области» и расчет экономического обоснования применяемых коэффициентов. В разделе 3 «Разработка методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования...» определен порядок установления значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Устанавливая значение Ктд для вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» равное 6, эксперты исходили из рентабельности данного вида деятельности в диапазоне от 30 до 40%. Анализ отраслевой рентабельности экспертами проведен с помощью сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки», по результатам которого установлено, что наименьшее значение отраслевой рентабельности в разрезе анализируемых видов деятельности составляет 1%, наибольшее - 37%. Для 1- го из 15-ти коэффициентов уровень рентабельности принят в размере 1%, для 15-го - 37%. Рентабельность в интервале от 1% до 37% поделена на 14, в связи с чем каждому из 15-ти коэффициентов (начиная со 2-го и выше) соответствует уровень рентабельности на 2,57% больше рентабельности, соответствующей предыдущему коэффициенту. С учетом установленных интервалов значений рентабельности определены коэффициенты типов деятельности исходя из минимального значения коэффициента - 1,1 (соответствует уровню рентабельности - 1%) и максимального значения коэффициента - 6 (соответствует уровню рентабельности 37%) определено расчетным способом методом линейной интерполяции. Вид деятельности «Нотариальные, адвокатские услуги» экспертами отнесен к виду деятельности в области права - код ОКВЭД 69.1, который в соответствии с ОКВЭД включает в себя в том числе: - работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных. Рентабельность вида деятельности «Нотариальные и адвокатские услуги» составила по расчетам экспертов 37,68%, соответствующая Ктд равном 6. Параметры для определения рентабельности, сложившейся по виду деятельности, которые применены экспертами при использовании сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки», представлены в экспертном заключении.

Проанализировав действующее законодательство, которым предусмотрено, что одним из принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение производной расчета величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Пикалевское городское поселение коэффициента типа деятельности, устанавливаемый с учетом вида деятельности арендатора (Ктд.) в размере 6.0, установлено административным ответчиком не произвольно, а исходя из анализа и оценки экономических факторов, с соблюдением принципа экономической обоснованности. Противоречий оспариваемого решения законодательству, имеющему большую юридическую силу, судом не установлено.

Признав данные выводы правильными, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства установления значения Ктд в размере 6 для вида деятельности «адвокатские услуги» являлись предметом исследования суда по административному делу №3а-159/2022. С выводами суда согласилась судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции (апелляционное определение № 66а-1114/2022) и судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (кассационное определение №88а- 480/2023).

Рассматривая доводы в части неправомерного применения ООО «Инвест-аудит» сервиса ФНС «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» для определения рентабельности, сложившейся по виду деятельности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отклонении указанных доводов, поскольку экспертами выбран способ расчета вида деятельности исходя из рентабельности, как наиболее экономически обоснованный. Учитывая, что в отношении указанных правоотношений законом не предусмотрено механизма расчета аренды, то при установлении коэффициента типа деятельности должна учитываться именно доходность вида деятельности организаций.

Как следует из материалов дела, экспертами исследовались методики других муниципальных образований, после чего за основу взята действующая методика, представленная заказчиком, поскольку она учитывала все необходимые условия.

Приложенная к экспертному заключению таблица содержит не доход организаций, а оборот, который для расчета не применялся. Оборот использовался только для определения процента рентабельности, который определяется в налоговом калькуляторе в диапазоне категории от 1 до 30 миллионов рублей - 37,68%, соответственно оборот организаций и 490 000 и 12 миллионов, и 25 миллионов рублей находятся в одной категории рентабельности. Данные об обороте предоставлены органами статистики в зависимости от кода вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об отсутствии сведений о доходах от нотариальной деятельности в органах статистики, в связи с тем, что законодательством для нотариуса не предусмотрена обязанность предоставления таких сведений, поскольку Федеральным законом от 29 ноября 2007г. №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» предусмотрено, что официальный статистический учет в Российской Федерации осуществляется субъектами официального статистического учета, в соответствии с федеральным планом статистических работ, который разрабатывается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти совместно с субъектами официального статистического учета и утверждается Правительством Российской Федерации. Решение об актуализации (о корректировке) федерального плана статистических работ принимается Правительством Российской Федерации по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (части 1,5 статьи 5).

В соответствии с Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 6 мая 2008г. № 671-р «Об утверждении Федерального плана статистических работ» (вместе с «Федеральным планом статистических работ»), во исполнение приведенных законоположений, Минюст России, являясь субъектом официального статистического учета, осуществляет работы по формированию официальной статистической информации о нотариате и финансовом обеспечении деятельности нотариусов (пункты 8.1 раздела I, раздел II).

Доводы административного истца о том, что к нотариальной деятельности не приемлем термин «рентабельность продаж», поскольку он относится к предпринимательской деятельности, а также о неправомерном отнесении вида деятельности «нотариальные услуги» к ОКВЭД 69.1, не свидетельствует о необоснованности представленного административным ответчиком экономического обоснования коэффициента вида деятельности «нотариальные услуги», поскольку экспертами устанавливалась, анализировалась рентабельность категории вида деятельности по виду деятельности ОКВЭД - 69.1 предусматривающая «Деятельность в области права» которая, включает в себя: - работу государственных нотариусов, нотариусов по гражданским делам, судебных приставов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, третейских судей, патентных поверенных. Эта группировка не включает: - деятельность судов, см. 84.23». Соответственно, использование экспертами при расчете коэффициента вида деятельности рентабельности по коду 69.1 «Деятельность в области права», к которому отнесен предусмотренный в оспариваемом решении административным ответчиком вид деятельности «нотариальные услуги» не противоречит действующему законодательству, и не свидетельствует об отнесении экспертами деятельности нотариуса к предпринимательской деятельности.

При этом, действующим законодательством органы нотариата не включены в систему органов государственной власти. То, что сама по себе нотариальная деятельность не является предпринимательской, что нотариус осуществляет ряд публично-правовых функций, не дают оснований для приравнивания нотариальной деятельности к деятельности государственных органов и не исключают установления для нотариальной деятельности другого коэффициента аренды муниципального имущества.

Доводы о том, что сама формулировка наименования типа деятельности «нотариальные услуги» не соответствует статье 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а также объединение в один вид деятельности адвокатской и нотариальной деятельности, не свидетельствует о необоснованном установлении коэффициента вида деятельности Ктд. - 6 для данной категории, поскольку в соответствии с «Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера» (утвержденным решением Правления ФНП от 24 октября 2016г., протокол № 10/16) разработанным во исполнение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» при взимании платы за оказание услуг правового и технического характера нотариус руководствуется требованиями статей 15, 22, 23, 25, 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, настоящим Порядком, решениями нотариальной палаты субъекта Российской Федерации (далее - нотариальная палата), а также положениями иных правовых актов, регулирующих указанные отношения.

Доводы о том, что административным ответчиком нарушены условия договора аренды, которым предусмотрены условия изменения арендной платы в случае изменения методики, подлежат отклонению, поскольку такие доводы относятся непосредственно к применению оспариваемых положений нормативного правового акта к административному истцу, которые не подлежат рассмотрению в рамках данного административного производства в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой О.В.-без удовлетворения.

Решение Ленинградского областного суда от 16 декабря 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2023г.