Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года по административному делу № 2а-2892/2021 по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к Поляцкому И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному административному исковому заявлению Поляцкого И.В. к Санкт-Петербургской таможне о признании решения и уведомления незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Санкт-Петербургской таможни - Устимчук М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Поляцкого И.В. - Куницына В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская таможня обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Поляцкому И.В., в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика таможенные платежи в размере 991 933,60 рублей и пени за период с 13 декабря 2019 года по 8 сентября 2021 года в размере 263 801,97 рублей.

В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская таможня указала, что Поляцкий И.В. является гражданином Украины и имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В соответствии с пассажирской таможенной декларацией им был осуществлен временный ввоз транспортного средства , в качестве транспортного средства для личного пользования. Срок временного ввоза был установлен до 22 декабря 2019 года, однако до указанного срока транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезено, за продлением срока временного ввоза автомобиля Поляцкий И.В. в таможенные органы не обращался, с целью выпуска в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза и для помещения под иные таможенные процедуры транспортное средство в таможенных органах не декларировалось.

Как указал административный истец, в связи с осуществлением временного ввоза транспортного средства у административного ответчика возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и 24 декабря 2019 года в адрес Поляцкого И.В. направлено письмо о подтверждении вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, на которое ответ дан не был. Из полученной таможенным органом информации было установлено, что транспортное средство , числится в розыске с 12 декабря 2019 года, вместе с тем, хищение транспортного средства не является обстоятельством, освобождающим от уплаты таможенных пошлин, в связи с его не вывозом. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в день утраты транспортного средства, в настоящем случае 12 декабря 2019 года. По результатам таможенного контроля в отношении Поляцкого И.В. Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни вынесено решение №, в котором установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства, зарегистрированного на территории иностранного государства. В адрес Поляцкого И.В. 20 апреля 2020 года направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, пени, которое было им получено, но не исполнено.

В ходе рассмотрения дела Поляцким И.В. было предъявлено встречное административное исковое заявление, в котором он просил признать незаконным и отменить решение Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни № и уведомление Санкт-Петербургской таможни № от 20 апреля 2020 года.

В обоснование требований Поляцкий И.В. указал, что 21 ноября 2019 года он ввез на территорию Российской Федерации для личного пользования автомобиль , со сроком временного ввоза до 22 декабря 2019 года, однако, в декабре 2019 года автомобиль был похищен и с 12 декабря 2019 года числится в розыске. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому Поляцкий И.В. был признан потерпевшим, 13 февраля 2020 года производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом, до настоящего времени автомобиль не обнаружен, а лицо, совершившее преступление, не установлено. Как указал Поляцкий И.В., о хищении транспортного средства он сообщил в Санкт- Петербургскую таможню. Также Поляцкий И.В. отметил, что ранее ввозил на территорию Российской Федерации транспортные средства, однако хищений в отношении них не было, ввезенные транспортные средства вывозились им своевременно, таможенное законодательство им не нарушалось. Административный ответчик указал, что хищение транспортного средства является обстоятельством, исключающим обязанность декларанта по уплате таможенных платежей, так как он не имеет возможности вывезти транспортное средство с таможенной территории ввиду его фактического отсутствия.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении требований Санкт-Петербургской таможни и в удовлетворении встречных требований Поляцкого И.В. отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных Санкт-Петербургской таможней требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты по делу приняты с нарушением права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Суды не выяснили условия выбытия транспортного средства из владения Поляцкого И.В. Доказательства факта хищения (угона) транспортного средства в ходе судебного разбирательства не добыты. Возбуждение уголовного дела само по себе не подтверждает факт хищения, факт хищения транспортного средства вступившим в законную силу приговором суда не установлен, обстоятельства хищения не установлены в связи с приостановлением производства по делу. Случаи прекращения обязанности по уплате таможенных платежей установлены статьей 54 ТК ЕАЭС, хищение временно ввезенных товаров к таким случаям законодательством не отнесено. Судами при рассмотрении дела не установлено, что Поляцкий И.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, транспортное средство не находилось на охраняемой стоянке, а было припарковано на проезжей части, дополнительной сигнализацией оборудовано не было. С учетом изложенного, судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными.

Относительно кассационной жалобы Санкт-Петербургской таможни административным ответчиком Поляцким И.В. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Поляцкий И.В. является гражданином Украины, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с пассажирской таможенной декларацией от 21 ноября 2019 года Поляцкий И.В. при перемещении через границу Российской Федерации задекларировал автомобиль , со сроком временного ввоза до 22 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года начальник Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни направил в адрес Поляцкого И.В. письмо, в котором просил предоставить сведения, подтверждающие вывоз транспортного средства с таможенной территории Евразийского экономического союза, в связи с истечением срока временного ввоза и отсутствием информации о вывозе транспортного средства.

Поляцкий И.В. письменного ответа на данное обращение не предоставил.

Из сведений ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученных на запрос таможенного органа, следует, что автомобиль , находится в розыске с 13 декабря 2019 года, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения 12 декабря 2019 года данного автомобиля.

По результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования начальником Василеостровского таможенного поста 9 апреля 2020 года принято решение №, согласно которому установлен факт нарушения Поляцким И.В. срока временного ввоза вышеназванного автомобиля.

20 апреля 2020 года Поляцкому И.В. направлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени № от 20 апреля 2020 года в размере 991 933,60 рублей - таможенный платеж, 21 918,98 рублей - пени, со сроком оплаты 15 дней со дня получения уведомления.

В сопроводительном письме указано на то, что факт нарушения срока временного ввоза установлен решением Василеостровского таможенного поста №.

Письмо с уведомлением получены Поляцким И.В. 28 апреля 2020 года.

В связи с неисполнением уведомления в установленный в нем срок, Санкт-Петербургская таможня обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Поляцкого И.В. и 3 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ № 2а-1495/2020-178.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Также судами исходя из представленных копий документов из материалов уголовного дела №, возбужденного 13 декабря 2019 года СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 12 декабря 2019 года Поляцкий И.В. обратился с устным заявлением о совершении хищения принадлежащего ему автомобиля , застрахованного по ОСАГО, стоимостью 100 000 рублей.

Хищение произошло в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 12 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, .

Согласно объяснениям Поляцкого И.В., автомобиль был припаркован на проезжей части напротив окна квартиры, в которой он проживает. Автомобиль был закрыт на ключ, дополнительной сигнализации на автомобиль не установлено. Пропажу автомобиля административный ответчик обнаружил 12 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут и незамедлительно обратился в правоохранительные органы.

По возбужденному уголовному делу Поляцкий И.В. признан потерпевшим и в качестве вещественного доказательства следователем у Поляцкого И.В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства.

Постановлением от 13 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск лица, совершившего преступление.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, приняв во внимание, что имело место неправомерное завладение (хищение) транспортным средством административного ответчика, в результате которого был объективно невозможен обязательный вывоз транспортного средства ввиду его фактического отсутствия на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие транспортного средства из владения Поляцкого И.В. произошло по его вине, а также сведений о неоднократности угонов транспортных средств, принадлежащих административному ответчику и ввезенных им ранее на территорию Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Поляцкого И.В. таможенных платежей.

Разрешая встречные требований Поляцкого И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины. В указанной части судебные акты по делу в кассационном порядке не обжалуются.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию ЕАЭС иностранными физическими лицами

транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в

государстве, не являющемся членом ЕАЭС, на срок не более 1 года без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории ЕАЭС, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с названной статьей, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического

союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судами по данному делу также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в силу которой хищение временно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства исключает возможность его обратного вывоза и может быть признано основанием освобождения от уплаты таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли; возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 168-О, от 12 июля 2006 года № 260-О).

В данном случае судами установлено, что административный ответчик Поляцкий И.В. после обнаружения пропажи транспортного средства незамедлительно обратился в правоохранительные органы с устным заявлением, после чего было возбуждено уголовное дело.

Обстоятельства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения Поляцкого И.В. по его вине, а также неоднократность угонов транспортных средств, принадлежащих административному ответчику и ввезенных им ранее на территории Российской Федерации не установлены, по возбужденному уголовному делу по факту хищения автомобиля Поляцкий И.В. признан потерпевшим.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт хищения автомобиля административного ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт хищения транспортного средства, как и обстоятельства хищения, применительно к рассматриваемым правоотношениям могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, не основаны на нормах закона.

Также не основаны на нормах закона и доводы кассационной жалобы о том, что Поляцкий И.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества. Обязательное нахождение транспортного средства на охраняемой стоянке, его оборудование дополнительной сигнализацией, действующим законодательством не предусмотрены. С учетом этого отсутствие в автомобиле дополнительной сигнализации и парковка автомобиля не на охраняемой стоянке нельзя расценивать как совершение действий способствовавших утрате транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей, поскольку обязанность по вывозу временно ввезенного транспортного средства не исполнена Поляцким И.В. по причине хищения автомобиля, что применительно к положениям статьи 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза может быть расценено как обстоятельство, препятствующее начислению таможенных платежей, в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок.

Юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе условия выбытия транспортного средства из владения Поляцкого И.В., установлены судами с достаточной полнотой. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи