Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года по административному делу № 2а-478/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области и администрации сельского поселения Перцевское о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 6 от 7 августа 2015 года, заключенного между администрацией муниципального образования Перцевское и ФИО1, последнему предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство (в том числе с правом жилой застройки) на срок с 7 августа 2015 года по 7 августа 2020 года.

8 июля 2020 года ФИО1 обратился в Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением начальника Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района от 4 августа 2020 года № 785-р ФИО1 на основании пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка со ссылкой на то, что договор № 6 безвозмездного пользования земельным участком от 7 августа 2015 года, заключенный между администрацией МО Перцевское и ФИО1, является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Оспаривая правомерность данного распоряжения, 28 августа 2020 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области и администрации сельского поселения Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области о признании его незаконным, указав, что сделка до настоящего времени никем не оспорена.

Просил возложить на Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области обязанность по повторному рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Грязовецкий районный суд Вологодской области 27 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 года, ФИО1 со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на заявленных требованиях. Указывает, что возложение на него неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением органами местного самоуправления правил опубликования извещений о предоставлении земельного участке при заключении договора от 7 августа 2015 г. № 6 о безвозмездном пользовании спорным земельным участком противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает общеправовой принцип справедливости, недопустимость злоупотребления правом и является несоразмерным, непропорциональным способом защиты публичных интересов, так как такая защита не может осуществляться путем ограничения прав добросовестного участника спорного правоотношения. Кроме того, указывает на необходимость соблюдения правовой определенности при вынесении судебных актов, основанных на одних и тех же обстоятельствах, ссылаясь на то, что по аналогичным делам судами Вологодской области принимаются противоположные решения, приводя в пример решение Грязовецкого районного суда по делу № 2а-492/2020 от 24 сентября 2020, апелляционное определение от 22 декабря 2020 г. по делу № 33а-5146/2020.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Законом Вологодской области от 12 мая 2015 года № 3661-03 «Об установлении перечня муниципальных образований Вологодской области, в которых земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности» был установлен перечень муниципальных образований Вологодской области, в которых земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам для ведения личного подсобного __ хозяйства шиш. осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности на срок не более чем шесть лет, согласно приложению к настоящему закону области.

В данный перечень было включено муниципальное образование Перцевское Грязовецкого муниципального района Вологодской области.

25 июня 2015 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Перцевское с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, присвоении адреса, предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. В заявлении в графе «испрашиваемый вид права на земельный участок» указал - безвозмездное пользование.

Постановлением администрации муниципального образования Перцевское от 26 июня 2015 года № 132 утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1500 кв.м, в зоне сельскохозяйственного использования в населенных пунктах (СХ-1), вид разрешенного использования - личные подсобные хозяйства (в том числе, с правом жилой застройки). Вновь образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес> согласовано предоставление указанного земельного участка в безвозмездное пользование ФИО1

6 августа 2015 года ФИО1 обратился в администрацию МО Перцевское с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в безвозмездное пользование.

7 августа 2015 года между администрацией муниципального образования Перцевское и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на срок с 7 августа 2015 года по 7 августа 2020 года, 8 сентября 2015 года произведена его государственная регистрация, внесены сведения в ЕГРН.

Оспариваемым распоряжением от 4 августа 2020 г. ФИО1 отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка со ссылкой на то, что договор № 6 безвозмездного пользования земельным участком от 7 августа 2015 года, заключенный между администрацией МО Перцевское и ФИО1 является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, что и оспаривается административным истцом в настоящем деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что договор безвозмездного пользования земельным участком от 7 августа 2015 года № 6 заключен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 39.14. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, что привело к преимущественному положению ФИО1, лишив возможности других претендентов реализовать свое право на заключение договора безвозмездного пользования на испрашиваемый земельный участок, пришел к выводу, что у Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района имелись законные основания для принятия оспариваемого административным истцом распоряжения от 4 августа 2020 года № 785-р об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, без торгов.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными.

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, и на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

Судами установлено, что при заключении 6 августа 2015 года договора безвозмездного пользования земельным участком предусмотренные статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации правила опубликования извещения о предоставлении земельного участка административному истцу соблюдены не были.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу подпункта 4 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии использования земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием имеет право на его получение в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа.

Таким образом, правомерное безвозмездное пользование земельным участком в течение 5 лет в соответствии с установленным разрешенным использованием является необходимым условием для предоставления гражданину в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от 21 декабря 2006 года № 554-0, от 22 декабря 2015 года № 2930-0, от 20 апреля 2017 года № 848-0 и т.д.).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, приведенные нормы права не учел, обстоятельства, связанные с добросовестностью владения административным истцом спорным земельным участком, не исследовал.

Суд апелляционной инстанции при наличии в апелляционной жалобе соответствующих доводов, допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность рассмотреть дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем возложение на административного истца неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением органами местного самоуправления правил опубликования извещений о предоставлении земельного участка при заключении договора от 28 июля 2015 года № 2 о безвозмездном пользовании спорным земельным участком противоречит Конституции Российской Федерации, нарушает общеправовой принцип справедливости, недопустимости злоупотребления правом и является несоразмерным, непропорциональным способом защиты публичных интересов, так как такая защита не может осуществляться путем ограничения прав добросовестного участника спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить апелляционное определение, и исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как оценка представленных доказательств и установление новых обстоятельств находятся вне компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 19 июля 2021 года.