Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – АО «СПК») на решение Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года по административному делу № 3а-357/2020 по административному иску АО «СПК» о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Свердловской области от 25 января 2018 года № 28-ПП (действующим к моменту разрешения дела в редакции постановления Правительства Свердловской области от 27 августа 2020 года № 579-ПП) «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года» утвержден Порядок предоставления из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Свердловской области (приложение № 11 к государственной программе, далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 26 Порядка, в случае если размер субсидий, предоставленных за периоды, предшествующие текущему финансовому году, превышает размер возникших в эти периоды недополученных доходов Организации, подтвержденный заключением исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования тарифов, разница подлежит возврату в доход областного бюджета в следующем порядке:

1) Министерство в течение тридцати рабочих дней со дня получения заключения исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования тарифов направляет Организации требование о возврате субсидий в областной бюджет;

2) требование о возврате субсидий должно быть исполнено Организацией в течение тридцати рабочих дней со дня получения указанного требования.

При невозврате субсидий в установленный срок Министерство принимает меры по взысканию подлежащих возврату в областной бюджет субсидий в судебном порядке.

АО «СПК» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел «Железнодорожные перевозки», осуществляет перевозки пассажиров железнодорожным транспортном общего пользования в пригородном сообщении по регулируемым тарифам на территории Свердловской области, является получателем субсидии из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов на основании соглашения о предоставлении субсидии.

АО «СПК» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 26 Порядка как противоречащего пунктам 17-20 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 5 декабря 2017 года № 1649/17 (далее - Методика № 1649/17).

Требования мотивировало тем, что пункт 26 регулирует имущественные отношения по возврату излишне уплаченной суммы субсидии способом, непредусмотренным Методикой №1649/17, которая предусматривает возврат субсидии путем уменьшения НВВ на следующий период регулирования в размере необходимых к возврату средств, излишне полученная субсидия квалифицируется как необоснованные доходы субъекта регулирования. Указывает, что такое правовое регулирование допускает возможность двойного возврата суммы излишне уплаченной субсидии и нарушает права АО «СПК» как субъекта регулируемых отношений.

Решением Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 18 июня 2021 года кассационной жалобе АО «СПК», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

27 июля 2021 года АО «СПК» направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств (письма ФАС России от 18 июня 2021 года № ПИ/50087/21, письма Минфина России от 28 июня 2021 года № 19-02-05/2/50984).

На основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказала в их приобщении к материалам дела.

Правительство Свердловской области, Прокуратура Свердловской области представили письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделали правильный вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания и обоснованно отказали в удовлетворении административных исковых заявлений, правомерно констатировав соблюдение установленного порядка принятия и опубликования нормативного правового акта.

Разрешая настоящее административное дело, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что Порядок регулирует бюджетные правоотношения и не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не противоречит пунктам 17-20 Методики №1649/17, регулирующей иные общественные отношения по тарифному регулированию деятельности субъектов естественных монополий.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с этими выводами не усматривает.

По правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт подлежит проверке на предмет его соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (статья 215).

Проанализировав содержание Порядка, суды обоснованно пришли к заключению, что он регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением субсидий организациям железнодорожного транспорта из областного бюджета, поэтому должен соответствовать бюджетному законодательству Российской Федерации.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган, которым в данном случае является Правительство Свердловской области, самостоятельно определяет условия и порядок предоставления субсидии из областного бюджета как дополнительной меры поддержки определенной группе субъектов, в данном случае – организациям железнодорожного транспорта, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий.

При таких данных вывод судов о том, что пункт 26 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку регулирует порядок возврата неиспользованной субсидии в соответствии с императивным требованием федерального законодателя, является верным.

Суды обоснованно отклонили доводы административного истца о комплексном характере регулируемых отношений, поскольку к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к бюджетным правоотношениям норм гражданского законодательства.

Возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии, то есть к разрешению конкретного спора, при проверке дела в порядке абстрактного нормоконтроля значения не имеет и не изменят предмет регулирования, определенный Порядком.

Методика №1649/17 предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (пункт 2); содержит положения по расчету экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (пункт 3).

Расчет экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации выполняется на основе необходимой валовой выручки субъекта регулирования (НВВ) (пункт 12 Методики №1649/17).

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Методика №1649/17 регулирует иные правоотношения и не является нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому Порядку, является верным.

Ссылка на письмо ФАС России от 07 июля 2020 года не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, поскольку этот документ к нормативным правовым актам не относится, а также, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не имеет доказательственного значения.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы АО «СПК» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле ФАС России. Сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта не действующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает, а пояснения данного лица, исходя из предмета проверки, установленного главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательственного значения не имеют.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а кассационная жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение выводы судов нижестоящих судебных инстанций.

Несогласие автора жалобы с этими выводами не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского областного суда от 05 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СПК» – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи